DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 11/05/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken YOL-VER levhasını dikkate almaksızın direkt karşıya geçiş yapmak istediğini, karşıya geçmek isteyen müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanan oluşumunda sürücü ...'nin asli kusurlu olduğu, müvekkili ...'ın ise kusur ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/302 Esas KARAR NO:2020/433
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 11/05/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken YOL-VER levhasını dikkate almaksızın direkt karşıya geçiş yapmak istediğini, karşıya geçmek isteyen müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanan oluşumunda sürücü ...'nin asli kusurlu olduğu, müvekkili ...'ın ise kusur ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığını, her ne kadar davalı şirket tarafından müvekkillerinin vücut fonksiyon kayıt oranının tespiti yapılmış ve işbu oran üzerinden ödeme yapılmış ise de müvekkilinin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kayıp belirlenen oranlardan oldukça yüksek olduğunu, müvekkili kaza neticesinde vücudu üzerinde meydana gelen olumsuzluklardan dolayı gelir kaybına uğradığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, sigorta şirketi tarafından müvekkili ...'a ödenen tazminat miktarı müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden ve ayrıca müvekkilinin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kaybın daha fazla olması nedeni ile davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000-TL'sinin, davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. İş günün bittiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinde kaza dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için, müvekkili şirketçe 21.04.2012-2013 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 225.000-TL ile sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirlenebileceğini, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvurunun yapılmadığını, söz konusu teminat limitinin tama...