Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/226 · K. 2021/698
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/226 K. 2021/698

E. 2014/226K. 2021/6982 Kasım 2021
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasıbedensel zararbilirkişi raporutrafik kazasımücbir sebepcismani zararispat yükühaksız fiilistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/07/2014 KARAR TARİHİ:02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09.04.2007 tarihinde ... Mah. ...'nda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile birlikte zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini ve bu esnada parkomat görevlisi müvekkili ...'a çarparak beline ve omuriliğine 3 platin ve 8 vida takılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrasında iş göremez ve çalışamaz duruma geldiğini, Kaza sonrasında müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ile ... ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davacının tedavi gördüğü hastanelerdeki tedavi evrakları ve davacının birlikte muayenesi sonucunda, geçici ve sürekli iş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/226 Esas KARAR NO:2021/698

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/07/2014 KARAR TARİHİ:02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09.04.2007 tarihinde ... Mah. ...'nda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile birlikte zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini ve bu esnada parkomat görevlisi müvekkili ...'a çarparak beline ve omuriliğine 3 platin ve 8 vida takılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrasında iş göremez ve çalışamaz duruma geldiğini, Kaza sonrasında müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ile ... ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davacının tedavi gördüğü hastanelerdeki tedavi evrakları ve davacının birlikte muayenesi sonucunda, geçici ve sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından da belirlenebileceğini, iş bu maluliyet oranına göre belirlenecek sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ve geçici iş görmezlik maddi tazminatının ehil bilirkişi marifeti ile belirlenerek hüküm altına alınması için iş bu davayı açtığını, Davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracı ... poliçe ile trafik sigortası ile, ... No'lu kasko sigortası ile sigortalandığını, kaza sebebiyle ... 4. Sulh Ceza Mahkemesi .../... Esas dosyası ile ceza davası açıldığını ve araç sürücüsü hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinin kaza sebebi ile uzun süre hastanede yattığını, mevcut işini kaybettiğini ve büyük sıkıntı ve zorluğa düştüğünü, büyük elem ve ızdırap çektiğini, çektiği elem ve ızdırabın bir nebze dindirilmesi için 40.000.00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, ancak taleplerinin sigorta kapsamı ile de sınırlı olduğunu, davada sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faiz talep edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve 40.000,00-TL Manevi tazminatın dava tarihinden, itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, hiçbir evrakın ibraz edilmediğini, sundukları poliçeye göre sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluklarının olmadığını, ZMMS, KTK. 91. Maddeye göre işletenin 3. Kişilere verilen zararı karşılamak amacı ile yapılan bir sigorta türü olduğunu, mezkur madde hükmü gereğince işleten, aracı kullanan ve kullanılmasına yardımcı olan şahısların kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı yanın meydana gelmiş olan kaza neticesinde doğmuş ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1244 · K. 2021/79

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1358 · K. 2021/338

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1248 · K. 2021/453

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/568 · K. 2020/853

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/973 · K. 2021/125

22 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1579 · K. 2020/685

4 Kasım 2020