DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/02/2014 KARAR TARİHİ:15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12.08.2008 tarihinde dava dışı sürücü ...'un idaresindeki ve KZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile, dava dışı Sürücü ...'nin idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacı müvekkilin yaralandığını, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca... Soruşturma sayılı dosyasında soruştuma yapıldığı, kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın sigortasız, diğer araç olan motosikletin ise tescilsiz olması nedeniyle meydana gelen kazadan davalı ...'nın sorumlu olduğunu, davalı kuruma müracaat sonunda...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/568 Esas KARAR NO:2020/853
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/02/2014 KARAR TARİHİ:15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12.08.2008 tarihinde dava dışı sürücü ...'un idaresindeki ve KZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile, dava dışı Sürücü ...'nin idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacı müvekkilin yaralandığını, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca... Soruşturma sayılı dosyasında soruştuma yapıldığı, kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın sigortasız, diğer araç olan motosikletin ise tescilsiz olması nedeniyle meydana gelen kazadan davalı ...'nın sorumlu olduğunu, davalı kuruma müracaat sonunda 09.02.2012 tarihinde 8.616,00-TL tazminat alındığını, ancak bu ödemenin çok düşük olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan hâlihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 250,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 250,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi dışında hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğinden, bunların tebliğini talep ettiklerini, davacının yaralandığı iddia edilen kazanın, 12/08/2008 tarihinde meydana geldiği belirtildiğinden, ceza zaman aşımı haksız eylemi işleyene, zarara sokana karşı açılan davalarda uygulanabileceğinden vekil eden kurum haksız fiilin faili uzamış zamanaşımı süresi dahi uygulanamayacağından tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, davanın davayı, tensip tutanağında belirtildiği üzere 12/02/2014 tarihinde açtığını, huzurdaki dava öncesinde davacının, müvekkili kuruma müracaat ederek, zararlandırıcı fiilin meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında yaralanma ve sakat kalma sebebiyle tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan 8.616,00-TL tazminat ödemesinin, davacının banka hesabına yatırılmak suretiyle 08/02/2012 tarihinde geçekleştiğini, ödeme ile ilgili ibranamenin 06/02/2012 tarihinde imzalandığını, ibraname ve tazminat ödemesinin üzerinden iki senelik hak düşürücü süre geçtikten sonra huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihinde geçerli olan teminat ...