DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mal satışı yapmak amacı ile davadışı ... Mob. Mak. İnş. ... Ltd.Şti. İle 28.06.2017 tarihli sözleşme kurduğunu, anılan şirketin satılacak malları temin etmek amacı ile dava dışı ... ... Ltd.Şti. İle 10.05.2017 tarihinde satış sözleşmesi yapılarak satım bedelini ödediğini, sözleşme konusu emtianın ... Ltd.Şti.'ne satılarak aradaki farkın kar olarak tahsil edileceğini, yurt dışında ithal edilen malların Güney Kore'den Türkiye'ye denizyolu ile taşıması için davalı ile 16.06.2017 tarihinde navlun sözleşmesi düzenlendiği, yükleme konşimentosunun düzenlenerek müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/187 KARAR NO : 2020/298 DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mal satışı yapmak amacı ile davadışı ... Mob. Mak. İnş. ... Ltd.Şti. İle 28.06.2017 tarihli sözleşme kurduğunu, anılan şirketin satılacak malları temin etmek amacı ile dava dışı ... ... Ltd.Şti. İle 10.05.2017 tarihinde satış sözleşmesi yapılarak satım bedelini ödediğini, sözleşme konusu emtianın ... Ltd.Şti.'ne satılarak aradaki farkın kar olarak tahsil edileceğini, yurt dışında ithal edilen malların Güney Kore'den Türkiye'ye denizyolu ile taşıması için davalı ile 16.06.2017 tarihinde navlun sözleşmesi düzenlendiği, yükleme konşimentosunun düzenlenerek müvekkiline ulaştırıldığını, ancak davalı şirketin taşıdığı malları tahhüt edilen sürede müvekkiline teslim etmemesi nedeni ile müvekkilinin emtiayı ... ... Ltd.Şti.'ne temsil edememesi nedeni ile anılan şirketin sözleşmeden döndüğünü, müvekkilinin emtiayı başka kişiye satamadığını ve emtianın saklanması için masraf yaptığını, Deniz hukukunda taşıyanın sorumluluğunun sınırlandırıldığını ancak TTK.'nın 1187. Maddesi gereğince zarara ve teslimdeki gecikmeye kasten veya pervasızca hareket ve sebebiyet verilmesi durumunda taşıyan hakkında sorumluluğun sınırlandırılamayacağı ileri sürerek şimdilik 5.000,00-TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirlenebilir kalemleri sembolik rakamlar ettiği, bunun Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, dava konusu taşımada konşimento tahtında taşıyan sıfatını haiz olmadıklarını, davanın ... 'e yöneltilmesi gerektiğini, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, uğranıldığı iddia edilen zararların yaklaşık olarak dahi ispat edilemediğini, gecikmenin kendilerinden kaynaklı bir sebepten meydana gelmediğini, malların çıkış limanından alınarak 33 günde teslim edileceği şeklinde taahhütlerinin bulunmadığını, sunulan e-posta mesajında da böyle bir taahhüdün olmadığının görüleceğini, davacıya geminin ortalama varış süreci hakkında bilgi verildiğini, herhangi bir süre kararlaştırılmadığını, malların parsiyel olarak taşındığını, bu tür yüklemelerde, konteyner içerisindeki birden fazla firmanın malları boşaltılmadan yükün ithalatının gerçekleşemediğini, konteynerin ve dolayısıyla yükün ambara boşaltılma sürecinin liman ambar yoğunluğu ve gümrüklü depo işletmesinden kaynaklı sebeplerle uzayabildiğini, malların 17.08.2017 de teslim edilmesinin parsiyel yükleme sürecinin liman ve gümrüklü depo yoğunluğundan kaynaklandığını, davacının bu durumdan haberdar olduğunun dava dilekçesi ekinde sunulan y...