Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/305 · K. 2020/172
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/305 K. 2020/172

E. 2017/305K. 2020/17221 Eylül 2020
bilirkişi raporusatış bedelitazminatiadeyasal süredeğerlemeön incelemebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile Amerika Birleşik Devletleri menşeili ... & ... Firması aracılığıyla Ghana'da mukim ... Ltd.Şirketine satışını gerçekleştirdiği akülerin yüklendiği 2 adet 20 DC konteynerin alıcı ... Ltd'ne teslim edilmek üzere ... arası gerçekleştirilecek nakliyesi için ... Ltd.Şti ile anlaştığı ve bu 2 konteynerın en geç 15/03/2016'da varış limanında olacak şekilde 02/02/2016 tarihinde ...'ün ... gemisine davalı ... tarafından navlun faturaları kesilerek ve 2 ayrı konişmento ile sevk edildiği, müvekkil tarafından edinilen bilgiye göre gecikme süresi zarfında 3 defa gemi değişikliği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2017/305 KARAR NO : 2020/172 DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile Amerika Birleşik Devletleri menşeili ... & ... Firması aracılığıyla Ghana'da mukim ... Ltd.Şirketine satışını gerçekleştirdiği akülerin yüklendiği 2 adet 20 DC konteynerin alıcı ... Ltd'ne teslim edilmek üzere ... arası gerçekleştirilecek nakliyesi için ... Ltd.Şti ile anlaştığı ve bu 2 konteynerın en geç 15/03/2016'da varış limanında olacak şekilde 02/02/2016 tarihinde ...'ün ... gemisine davalı ... tarafından navlun faturaları kesilerek ve 2 ayrı konişmento ile sevk edildiği, müvekkil tarafından edinilen bilgiye göre gecikme süresi zarfında 3 defa gemi değişikliği gerçekleştiği, gecikmeden sonra malların nihai sevkine ilşikin olarak ...'ün müvekkile ve ...'e hitaben 15/04/2016 tarihinde yazdığı yazı e-posta ile yüklemede yaklaşık 80 gün gecikmenin mevcut olduğuna ve geminin ... Limanına 24/05/2016 da varış yapmasının beklendiğini bildirdiği, mallar ... isimli gemi ile kararlaştırılan varış tarihinden 70 gün sonra gecikmeli olarak 25/05/2016'da varış limanına teslim edildiği, Ghana'da konteynerler limana vardıktan sonra ürünler üzerinde ortak bir tespit yapılması üzerine mutabık kalındığı ve ürünler 03/06/2016 günü gümrükten çekilerek ön inceleme yapıldığı, bu inceleme de ürünlerde zarar oluştuğunun tespit edilmesi sebebiyle, surveyor incelemesi yapılmasına karar verilerek, malların alıcıya teslim edilecek adrese nakliyesi gerçekleştiği, 04/06/2016 tarihinde yapılan ve davalı ...'in yetkilisi Mühendis Ben ...'nin de huzurda bulunduğu surveyor incelemesi için konteynerler açıldığında malların ambalajlarının terleme nedeni ile ıslandığını, akülerin boşaldığının görüldüğü, bu nedenlerle, davalıların söz konusu taşımanın gecikmesinde ve malların hasar görmesinde kusurlu olmaları ve müvekkili zarara uğratmaları sebebiyle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü talep ve yasal yollara başvurma haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin uğradığı zarar nedeni ile şimdilik 13.622,00 USD'nin davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyen kamu bankalarının USD mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olup, taşımanın ... tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle taşımanın gecikmesi ve yükteki hasardan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1241 E.sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş olup, mahkememizin 2017/84 E.sayılı dosyasına kaydedilmiş, M...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1186

1. Sorumluluk sınırları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1191

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 921

IV - Kesin ücret

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/389 · K. 2020/253

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/187 · K. 2020/298

16 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/436 · K. 2020/177

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/271 · K. 2021/138

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/369 · K. 2020/33

3 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/254 · K. 2020/371

22 Aralık 2020