DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2020 İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/459E. - 2018/1115K. sayılı 20/11/2018 tarihli YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen elektrik tesisat, ekipman ve malzemeleri satış sözleşmesi gereği otomasyon malzemeleri satın alınması, teslimi, bedelin ödenmesi yükümlülüklerinin tamamlanması hususunda 31.275,45 TL karşılığında anlaşıldığını, müvekkilin kendisine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen 7.000,00 TL lik alacağını alamadığını, bu alacağa istinaden ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/162 Esas KARAR NO : 2020/651
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2020
İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/459E. - 2018/1115K. sayılı 20/11/2018 tarihli YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen elektrik tesisat, ekipman ve malzemeleri satış sözleşmesi gereği otomasyon malzemeleri satın alınması, teslimi, bedelin ödenmesi yükümlülüklerinin tamamlanması hususunda 31.275,45 TL karşılığında anlaşıldığını, müvekkilin kendisine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen 7.000,00 TL lik alacağını alamadığını, bu alacağa istinaden ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında imzalanan 17.02.2015 tarihli satış sözleşmesine göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin ödemesi gereken bakiye borcu 7.000,00 TL ise de bu borcun ödenmesinin sözleşmenin E bendinde "sistemin davacı tarafından tam ve eksiksiz çalışır şekilde tutanakla alıcı müvekkiline tesliminde ödeneceği" şeklinde şarta bağlandığını, davacının satış sistemini tam ve eksiksiz teslim etmemesi nedeniyle mail aracılığıyla görüşülmesine rağmen eksikleri gidermediğinden borcun talep edilemeyeceğini, davacının eksiksiz teslimi tutanakla ispatlaması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, ticari ilişki kapsamında cari (açık) hesap alacağına dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında otomasyon sistemi satış ve kurulum hizmetine ilişkin 31.275,45 TL bedelli sözleşme akdedildiği, bedelin bir kısmının davalı tarafından ödendiği ve sadece 7.000,00 TL'lik son taksit ödemesinin ödenmemiş olduğu tarafların kabulünde olup uyuşmazlık, davacının edimini eksiksiz yerine getirip getirmediği, davalının eksik/ayıplı iş nedeniyle bedelde indirim talep edebileceği tutar bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı hususlarına ilişkindir. ... 2.İM ... Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, 7.000,00 TL fatura alacağı ve işlemiş faiz talebiyle başlatılan takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası, davacı vekilince sunulan teklif formu, taraflar arasında ak...