DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/317 esas 2019/21 karar sayılı, 07/10/2019 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 5 adet satış faturasından kaynaklanan 2018 yılı cari hesap ekstresinde açıkça görüldüğü üzere, takip borçlusu davalı şirkete müvekkili tarafından 993.012,46 TL bedelinde ürün satılıp gönderildiğini, davalı şirketin farklı tarihlerde toplam 858.150,00 TL'lik ödemede bulunduğunu, müvekkil şirkete 134.862,46 TL tutarında bakiye borcu kaldığını, bu nedenle takip başlatılmışsa da haksız itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/631 Esas KARAR NO : 2020/725
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020
İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/317 esas 2019/21 karar sayılı, 07/10/2019 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 5 adet satış faturasından kaynaklanan 2018 yılı cari hesap ekstresinde açıkça görüldüğü üzere, takip borçlusu davalı şirkete müvekkili tarafından 993.012,46 TL bedelinde ürün satılıp gönderildiğini, davalı şirketin farklı tarihlerde toplam 858.150,00 TL'lik ödemede bulunduğunu, müvekkil şirkete 134.862,46 TL tutarında bakiye borcu kaldığını, bu nedenle takip başlatılmışsa da haksız itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabülü ile davalı tarafça ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usule uygun tebligata rağmen davaya yasal sürede cevap verilmemiştir. Ancak davalı vekilince "tebliğin usulsüz olduğu" iddiasıyla sunulan, beyan dilekçesi mahiyetindeki cevap dilekçesinde ise özetle; müvekkilinin ithalat-ihracat yapan bir firma olduğunu, müvekkiline 2018 senesinde ... bir firma olan ... tarafından sipariş verilen 410 Adet ... marka büyük sanayi tipi araç lastiğinin davacının aracılığı ile ...Ltd. Şti. adlı firmadan müvekkilince satın alındığını, bu firmadan aldığı büyük araç lastiklerinin komisyonculuğunu yaparak müvekkili firma üzerinden ... alıcıya gönderildiğini, müvekkilinin ve ... firmanın sipariş adedinin 410 adet olduğu ve toplam tutarı 127.400 USD ödemesinin, anlaşma gereği EFT ve çek ile ödendiğini, müvekkilinin işbu normal ihraç edilen 410 adet lastik parasının tamamını davacı yana ödediğini, ihracata konu üç fatura bedelinin davacıya tamamen ödenmiş olduğunu, alacağa konu 410 adet lastiğe ilişkin gümrük beyannamesi düzenlendiğini ve adet olarak gerek konişmentoda, gerek gümrük beyannamesinde ve gerekse müvekkilinin sipariş adedinde aynı miktarların bulunduğunu, davacı yanın kendisinden talep edilen miktarı gümrükleyerek ...'deki alıcısına ulaştırdığını, ancak bu ihracat tamamlanıp tüm ödemeler davacı yana ödendikten bir süre sonra, davacı firmanın müvekkili firmayı arayarak "firmamız talep edilenden daha fazla "78 adet daha" araç lastiğini ...'e göndermiştir" diyerek, müvekkili firmanın haberi ve kusuru olmadan tamamen kendi kusur ve hataları ile gümrük beyannamesinde yazan miktara rağmen fazla gönderildiğini iddia ettiği bu lastiklerin fark fiyatını müvekkili şirketten davacının talep ettiğini, da...