Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/643 · K. 2020/423
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/643 K. 2020/423

E. 2018/643K. 2020/4238 Ekim 2020
itirazın iptaliicra takibitazminatalacağın tahsiliiadeicra inkar tazminatıispat yükübilirkişi raporuborca itiraziptal davasıödeme emritakibin durdurulmasıyetkiye itirazistinaf yolusatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte esas ve birleşen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten mal satın aldığını, bu ticari ilişkiden kaynaklanan faturalar gereğince davalının 51.536,90 TL borçlu olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine icra takibine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının bu icra takibine de itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/643 Esas KARAR NO : 2020/423 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte esas ve birleşen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten mal satın aldığını, bu ticari ilişkiden kaynaklanan faturalar gereğince davalının 51.536,90 TL borçlu olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine icra takibine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının bu icra takibine de itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan 181.831,40 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, anılan itirazın iptali için ... 12. ATM'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine dava açıldığını, davacıya herhangi bir borçları olmaması nedeniyle davanın reddine, davacının haksız takip yapması nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten alacaklı olduklarını, alacaklarının tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının müvekkili şirkete 181.831,40 TL borcu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirkette çalıştığını ve 30/09/2017 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, çalıştığı süre içerisinde ithal ettiği ürünleri şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra kendi deposunu götürdüğünü, bu ürünlere ilişkin satış bedellerinin müvekkili şirketçe fatura düzenlenerek davalı şirket yetkilisine gönderildiğini, söz konusu ürünlerden henüz müşterilere satılmayan kısmı için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkili şirketin ithal ettiği ürünlerin gümrükten davalı tarafından çekildiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Esas ve birleşen dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Esas davada davacı vekili, davacı ile davalı arasında sürege...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/726 · K. 2020/341

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/914 · K. 2020/412

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/927 · K. 2020/748

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/727 · K. 2020/461

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/681 · K. 2020/477

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/943 · K. 2020/601

24 Kasım 2020