Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, usulsüz tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, takibe dayanak hiçbir belge dekont, ödeme makbuzu vs. belge sunulmadığını, davalı tarafından müvekkili şirketin hesabına icra dosyasında belirtilen 13.000,00 Avro ödenmediğini beyanla, davanın kabulü ile, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren taraf işlemi olup,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/688 KARAR NO : 2020/759
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 11/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİH : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, usulsüz tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, takibe dayanak hiçbir belge dekont, ödeme makbuzu vs. belge sunulmadığını, davalı tarafından müvekkili şirketin hesabına icra dosyasında belirtilen 13.000,00 Avro ödenmediğini beyanla, davanın kabulü ile, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren taraf işlemi olup, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-İhtiyati Tedbir kararının kaldırılmasına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Harçlar Kanunun 22. Maddesine göre alınması gerekli 18,13 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.282,84 TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 2.264,71 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, 6- Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/11/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır