Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza neticesinde davalı şirketin Kasko sigortacısı olduğu .... A.Ş.'niıı maliki ve işleteni olduğu ... plaka numaralı taşıtta 08/05/2017 tarihinde KDV dahil 24.612,02TL hasar meydana geldiği, davalının Kasko poliçesi genel şartlan gereği KDV dahil hasarın tamamından sorumlu olduğu, davanın Kasko şirketinden olan alacak hakkının müvekkile temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığı belirtilerek talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra alacak miktarının artırılacağı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,-TL hasar bedelinin ve 250,-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/880 KARAR NO:2020/622
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:13/10/2017 KARAR TARİHİ:07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza neticesinde davalı şirketin Kasko sigortacısı olduğu .... A.Ş.'niıı maliki ve işleteni olduğu ... plaka numaralı taşıtta 08/05/2017 tarihinde KDV dahil 24.612,02TL hasar meydana geldiği, davalının Kasko poliçesi genel şartlan gereği KDV dahil hasarın tamamından sorumlu olduğu, davanın Kasko şirketinden olan alacak hakkının müvekkile temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığı belirtilerek talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra alacak miktarının artırılacağı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,-TL hasar bedelinin ve 250,-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limitleriyle sınırlı olduğu, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun ihbar ve bildirim yapmadığı, hasarın sebebi ve dayanağı olan belgelerin ve faturaların sunulması gerektiği, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, eksper ücreti talebinin kabul edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası kaynaklı hasar bedeli ve ekspertiz ücreti nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 30/04/2019 tarihli ara karar ile dosyanın, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir. 02/09/2019 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; Kazanın oluşumunda, ... plaka numaralı taşıt sürücüsünün %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, ... ve ... plaka numaralı taşıt sürücülerinin kazada kusurları bulunmadığı, taşıtta hasıl olan onarım bedelinin mevcut onarım şekli değerlendirilerek KDV dahil 20.411,68TL uygun olacağı, taşıtın fatura karşılığı KDV dahil 24.616,02TL bedel ile onarıldığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan ve yargılama gideri kapsamında bulunan ekspertiz ücretinden kasko poliçesi teminatı kapsamında sorumlu bulunduğu ve 10.10.2017 tarihinde temerrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiş ve 20/11/2019 tarihli ara karar ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 06/02/2020 tarihli ek raporunda bilirkişi heyeti özetle; Kök raporun kusur oranı ve tazminat miktarı açısından usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, dosyaya kanaati değiştirecek nitelikte bilgi sunulmadığı, dola...