Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... mühendisi olarak müvekkilinde 01.03.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, evlilik nedeniyle çalışma akdinin sonlandığını, davalının müvekkili şirket ile aynı faaliyette bulunan ...'de çalışmaya başladığını, davalının müvekkiline ait bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşması halinde müvekkilinin zarara uğrayabileceğini, taraflar arasındaki sözleşmede iş sözleşmesinin bitiminden itibaren 2 yıl süre ile aynı ve benzer pozisyonda çalışması halinde son 6 aylık toplam ücret karşılığı olan 24.176,04 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cezai şart niteliğindeki rekabet yasağı sözleşmesi TBK'na aykırı olarak düzenlendiğinden geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/684 KARAR NO:2020/863
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:26/07/2018 KARAR TARİHİ:11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... mühendisi olarak müvekkilinde 01.03.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, evlilik nedeniyle çalışma akdinin sonlandığını, davalının müvekkili şirket ile aynı faaliyette bulunan ...'de çalışmaya başladığını, davalının müvekkiline ait bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşması halinde müvekkilinin zarara uğrayabileceğini, taraflar arasındaki sözleşmede iş sözleşmesinin bitiminden itibaren 2 yıl süre ile aynı ve benzer pozisyonda çalışması halinde son 6 aylık toplam ücret karşılığı olan 24.176,04 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cezai şart niteliğindeki rekabet yasağı sözleşmesi TBK'na aykırı olarak düzenlendiğinden geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacı işyerinde yapmış olduğu iş ile şu anda çalıştığı iş birbirinden tamamen farklı olduğunu, rekabet yasağı kapsamında olmadığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinden rekabet yasağının kendiliğinden geçersiz hale geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki belirsiz iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Mahkememizce gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 24/04/2019 tarihli ara karar ile dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde, tarafların iddia ve savunmalarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 07/09/2020 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; İş sözleşmesinin 4. maddesine not edilen, "...ancak personelin iş sözleşmesini haklı nedenle feshinde veya işverenin geçersiz ya da haksız fesih yaptığı hallerde bu yükümlülükler geçersizdir denildiğini, davalı, davacı şirketten evlilik nedeniyle ayrıldığını, tanık ifadelerinden anlaşılacağı gibi davalı haklı nedenle işinden ayrılmış ve davacının bilgilerini kullandığına dair dosyada bir belge bulunmadığını ayrıca davalının internetteki titri de dosyada belirtildiği gibi "... .... Assistant Product Development Manager, ... olarak gözüktüğünü, davacı şirkette ise iş sözleşmesine göre ... mühendisi olarak görev verildiğini, davacı dilekçelerinde bahsedilen davacının ortak üretim kalemlerinde üretim miktarının düştüğüne veya üretilen mamullerinden herhangi ortak ürün satış miktarında bir düşüklük olduğuna dair bir belge bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Dosya kapsamında Davalı Tanığı olarak dinlenen ..., Tanık beyanında; ... tanıyorum, 2016 ağustos ayında çalışıyordum, kendisi 2017 mayıs ayında işten ayrıldı, 2018 mart ayında ben ...'e başladım, ... kendisi ... Güneş Kremlerinin geliştirilmesi konusunda çalışıyordu, ... ....