Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketçe düzenlenen faturalarda kayıp bedelleri gizlediğinden, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin imzaldığı abonelik sözleşmeleri uyarınca, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete elektrik satımı yapılmakta olduğunu, her ay faturaların düzenli olarak ödendiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketten haksız olarak alınan trafo kaybı, kayıp kaçak bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 607.039,41-TL'nin, ihtarnamenin keşide tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan yetki...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/744 KARAR NO :2022/80
DAVA: ALACAK DAVA TARİHİ:10/03/2016 KARAR TARİHİ:17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketçe düzenlenen faturalarda kayıp bedelleri gizlediğinden, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin imzaldığı abonelik sözleşmeleri uyarınca, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete elektrik satımı yapılmakta olduğunu, her ay faturaların düzenli olarak ödendiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketten haksız olarak alınan trafo kaybı, kayıp kaçak bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 607.039,41-TL'nin, ihtarnamenin keşide tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mehkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın tefrikiyle, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, dava konusu bedelin belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu bedellerin belirsiz alacak davasıyla talep edilmesinin mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının, dava konusu faturalara itiraz etmemesi nedeniyle faturaları kabul etmiş sayılacağını, dava konusu bedelleri talep edebilmek için öncelikle elektrik faturalarının ödendiğinin ispatı gerektiğini, ancak davacının bu hususta herhangi bir delil sunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2015 tarihli, ... esas ve... karar sayılı yetkisizlik kararı ile ve süresinde talep üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 27/10/2016 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile; "6446 sayılı EPDK Kanunda değişiklik yapan 6719 sayılı kanunun 21 maddesi ile yine aynı kanunla eklenen geçici 20 maddesi hükmü dikkate alınarak davanın bu nedenle REDDİNE" karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 07/11/2019 tarih ve 2018/245 Esas, 20191765 Karar sayılı ilamı ile; "Davacının özel trafolu abone olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Diğer yandan, davacının, trafo kaybı olarak tahsil edilen bedellerin haksız alındığına ilişkin talebi teknik yönden incelemeyi ve mevzuat hükümleri yönünden de değerlendirme yapılmasını gerektiren bir taleptir.Mahkemece, talebin bu husustaki niteliğine rağmen, teknik konularda ve mevzuat yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmamış, bu alacak kaleminin 6719 sayılı kanun ile yapılan değişiklik ve 6446 sayılı kanun kapsamında sayılan maliyet kalemi olup olmadığı değerlendirilmemiş bu hususta bilirkişi raporu...