Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili işletme kooperatif niteliğinde bir tüzel kişi olup 2000 yılından bugüne kadar kesintisiz çalışan bir arıtma tesisini bünyesinde bulundurduğunu, bu arıtma tesisi ile günlük ortalama 400-500 m3 atık su arıtılmakta ve periyodik aralıklarla ... tarafından kontrol edildiğini, müvekkili kooperatife ... tarafından 22.02.2018 tarihli yazısında ön arıtma tesisi çıkışından 24.01.2018 ve 26.01.2018 tarihlerinde alınan ardışık numunelerin ortalamasında ... (Toplam Siyanür) parametresinin analiz değeri 11,735 mg/L ölçülmüş olup, kanalizasyona deşarj limitlerinin üzerinde olduğu tespiti yapılarak 3 günlük atık su arıtma bedeli tahakkuku yapıldığını, bu doğrultuda davalı kurum tarafından 110.632.00 TL bedelli idari fatura tahakkuk ettirildiğini, ... ATIK...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/707 KARAR NO :2020/858
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:02/08/2018 KARAR TARİHİ:09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili işletme kooperatif niteliğinde bir tüzel kişi olup 2000 yılından bugüne kadar kesintisiz çalışan bir arıtma tesisini bünyesinde bulundurduğunu, bu arıtma tesisi ile günlük ortalama 400-500 m3 atık su arıtılmakta ve periyodik aralıklarla ... tarafından kontrol edildiğini, müvekkili kooperatife ... tarafından 22.02.2018 tarihli yazısında ön arıtma tesisi çıkışından 24.01.2018 ve 26.01.2018 tarihlerinde alınan ardışık numunelerin ortalamasında ... (Toplam Siyanür) parametresinin analiz değeri 11,735 mg/L ölçülmüş olup, kanalizasyona deşarj limitlerinin üzerinde olduğu tespiti yapılarak 3 günlük atık su arıtma bedeli tahakkuku yapıldığını, bu doğrultuda davalı kurum tarafından 110.632.00 TL bedelli idari fatura tahakkuk ettirildiğini, ... ATIK SULARIN KANALİZASYONA DEŞARJ YÖNETMELİĞİ'ne göre idare tarafından mlivekkilin tedbir alabilmesi için verilmesi gereken süre verilmediğini, müvekkil tarafından ihtirazı kayıtla ödenmiş olan bedel miktarı fahiş ve iyi niyet ilkesi ile uyuşmamdığını, numunelerin olağan analiz yöntemi kullanılarak değil şok ölçüm metodu kullanılarak alınmıştırdığını denmek suretiyle, atıksu bedeli olarak davalı iidare tarafından tahakkuk ettirilen 110.632,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikle davacı yana iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare, 2560 sayılı Kanunun 1. maddesinde belirtildiği üzere ...'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, Kanunun 2. Maddesinde "İdaremiz yetki bölgesi içerisinde su ve atık su konusunda tedbir almak ile ilgili her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almak görevi ve yetkileri" bulunduğunu, aynı Kanunun 17. Maddesinde Kanalizasyon şebekesine atık suların bağlanma zorunluluğu olduğu 19. Maddesinde iş yerleri ve tesislerde kullanılan suların kirlenmesi nedeniyle kanalizasyon şebekesine verilmeden önce arıtılmasını isteme hakkına sahip olduğunu, su ortamlarının kullanım amaçlarını, su kalitesinin korunmasına ilişkin yasakları, atık suların boşaltım ilkelerini ve boşaltını izinlerini açıklamak üzere Atık suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği çıkarıldığını, bu yönetmeliğin Özel Arıtma Gerektiren Atık Suları Arıtma Bedeli başlıklı 22. Maddesinde; "(1) Atık su oluşumuna sebep olan gerçek ve tüzel kişilerden ... tarafından antma tesisi kurulması talep edilir, arıtmanın yapılmaması/ yetersiz olması(belirtilcn parametre lerdeki limitlere uygun olmaması) sebepleriyle verilen sürede iyileştirme yapılamaması durumunda AAB ( Atık su Arıtma Bedeli) öderler." , "(5) Endüstri vasıflı her kuruluş bulundukları mahalde kanalizasyon şebekesi otsun olmasın verilecek süreler içerisinde ...