DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, asansör üretim, tasarım, servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı şirket ile "..." adresindeki ... projesinde tesis edilecek 6 adet asansörün temin edilerek montajının yapılması konusunda 31/03/2015 tarihinde bir montaj sözleşmesi, bunu müteakiben de bir kısım asansörlerin bakım ve servis işlerinin yapılması için 22/12/2014 tarihinde bir Temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, montaj sözleşmesi kapsamındaki işlerin, müvekkili şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, işin bedelinin 185.000-TL + KDV olarak...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/86 Esas KARAR NO : 2020/616
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, asansör üretim, tasarım, servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı şirket ile "..." adresindeki ... projesinde tesis edilecek 6 adet asansörün temin edilerek montajının yapılması konusunda 31/03/2015 tarihinde bir montaj sözleşmesi, bunu müteakiben de bir kısım asansörlerin bakım ve servis işlerinin yapılması için 22/12/2014 tarihinde bir Temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, montaj sözleşmesi kapsamındaki işlerin, müvekkili şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, işin bedelinin 185.000-TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketçe davalı şirkete toplam 218.300,00 TL'lik fatura kesildiğini ancak davalı şirketçe, müvekkili şirkete bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan asansörlerin davalı şirket tarafından halen kullanıldığını, öte yandan Temel Bakım Sözleşmesi çerçevesinde de müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu sözleşmeden doğan toplam 13.862,82 TL'lik ücretin de müvekkiline ödenmediğini, taraflarınca alacağın tahsili için ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, her ne kadar icra takibinde ayrıca 43.337,95 TL'lik cezai şart alacağı ile bu alacağa işlemiş 5.784,00 TL faiz de talep edilmiş ise de şimdilik bu iki kalem alacak yönünden itirazın iptalini talep etmediklerini beyanla arz ve izah edilen ve mahkemece de resen gözetilecek sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın 218.300,00 TL montaj sözleşme bedeli, 13.862,82 TL bakım sözleşmesinden doğan borç bedeli ile 1.850,00 TL bakım alacağına işlemiş faiz olmak üzere toplam 234.012,82 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla, sözleşmeler uyarınca yıllık %24 faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından ileri sürülen sözleşmelerdeki imzalar müvekkili şirket yetkililerine ait olmamakla birlikte adı geçen sözleşmelerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde gönderilen sözleşmelerin müvekkili şirket yetkilileri tarafından incelendiğini ve taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmelerde bulunan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacı yan ile iddia edildiğinin aksine herhangi bir sözleşme akdedilme...