Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24/04/2010 tarihinde, ... mevkiinde üç aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili sigortalısı ... ağır şekilde yaralandığını, sigortalı kaza yapan ... içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, 1 nolu davalı KTK 98. Madde gereği meydana gelen kazalarda tedavi giderlerinden sorumluluğu sebebi ile davada taraf olduğunu, 2 nolu sigortalı kaza yapan aracın ZMSS poliçesi düzenleyen sigortacısı olduğunu, 3 nolu davalı aracın sahibi 4 nolu davalı da aracın sürücüsü olduğunu, kaza sebebi ile ilk tedavisi Türkiye'de yapılan yaralı tedavinin devamını ülkesinde devam ettiğini, müvekkili sigortalısına zararlarını gidermiş olmakla halef en zararlarını rücuen talep etme hakkı doğduğunu,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/356 Esas KARAR NO : 2020/639 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24/04/2010 tarihinde, ... mevkiinde üç aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili sigortalısı ... ağır şekilde yaralandığını, sigortalı kaza yapan ... içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, 1 nolu davalı KTK 98. Madde gereği meydana gelen kazalarda tedavi giderlerinden sorumluluğu sebebi ile davada taraf olduğunu, 2 nolu sigortalı kaza yapan aracın ZMSS poliçesi düzenleyen sigortacısı olduğunu, 3 nolu davalı aracın sahibi 4 nolu davalı da aracın sürücüsü olduğunu, kaza sebebi ile ilk tedavisi Türkiye'de yapılan yaralı tedavinin devamını ülkesinde devam ettiğini, müvekkili sigortalısına zararlarını gidermiş olmakla halef en zararlarını rücuen talep etme hakkı doğduğunu, müvekkili sigortanın sigortalısı için kaza sebebi ile yaptığı dava miktarı kadar harcamanın davalıların temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği kamu bankalarının Avroya uyguladıkları 1 yıllık faiz üzerinden ve tahsil tarihindeki kur karşılığının davalılardan sorumlu oldukları kısımlarından ve limitleri dahilinde birlikte sorumlu oldukları miktar için müştereken ve müteselsilen masraf ve vekalet ücreti ile hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Başkanlığının cevap dilekçesinde özetle; Dava hukuka aykırı olduğunu, kabul etmediklerini, davacının kurumlarına rücu hakkı bulunmadığını, özel sağlık sigortaları can sigortaları kapsamında olduğunu, can sigortalarında halefiye yer verilmediğini, davacının Türk hukuku bakımından geçerli bir sigorta poliçesi mevcut değilse Türk Ticaret Kanununun halefiyet hükümleri başvurması esasen mümkün bulunmadığını, özel sağlık sigortaları can sigortaları kapsamında olduğunu, can sigortalarında halefiyete yer verilmediğini, davacının sigorta poliçesi üzerinden diğer bir sigorta şirketine ve kurumlarına rücu etmesi esasen sigortacılık ilkelerine de aykırı olduğunu, ... dava ile ilgili bilgi ve belgelerin henüz intikal etmemesi sebebiyle ek cevap hakkı verilmesini, davada iş mahkemesi görevli bulunduğundan davanın görev yönünden reddine, kuruma başvuru dava şartı olduğunu, kurumu başvuru yapılmaksızın dava açıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın husumet yönünden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete tebliğ edilen evraklar incelenmiş ve gerekli araştırmalar yapıldığını, 24.04.2010 tarihinde ... 'nda ..., ... ve müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araçların kazaya karıştıklarını, meydana gelen ka...