Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/655 · K. 2020/366
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/655 K. 2020/366

E. 2019/655K. 2020/36622 Eylül 2020
tazminathizmet alımıgörevli mahkemerücuen tazminattazminat davasısözleşme süresiistinaf yoluişe iadehaciziadeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 30/01/2014- 01/02/2016 tarihleri arasında geçerli 2014-2015 Yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmeti Alımına Ait Sözleşme akdedildiğini,ilgili sözleşme uyarınca müvekkili davalı kurumda halihazırda çalışmakta olan işçilerle temizlik hizmeti işini ifa edecek olup, sözleşme süresi boyunca müvekkil hastanede mevcut personel ile ihale konusu hizmeti sunduğunu ve sözleşme süresi sonunda iş yerinden personeller idare nezdinde çalışmaya devam edecek şekilde ayrıldığını, müvekkilinin davalı idareye kendi personeli ile hizmet vermediğini, idare nezdinde çalışan mevcut personellerin özlük haklarını ve bordrolarını düzenlediğini, dava dışı işçi ... tarafından ... 19.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/655 Esas KARAR NO : 2020/366

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 30/01/2014- 01/02/2016 tarihleri arasında geçerli 2014-2015 Yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmeti Alımına Ait Sözleşme akdedildiğini,ilgili sözleşme uyarınca müvekkili davalı kurumda halihazırda çalışmakta olan işçilerle temizlik hizmeti işini ifa edecek olup, sözleşme süresi boyunca müvekkil hastanede mevcut personel ile ihale konusu hizmeti sunduğunu ve sözleşme süresi sonunda iş yerinden personeller idare nezdinde çalışmaya devam edecek şekilde ayrıldığını, müvekkilinin davalı idareye kendi personeli ile hizmet vermediğini, idare nezdinde çalışan mevcut personellerin özlük haklarını ve bordrolarını düzenlediğini, dava dışı işçi ... tarafından ... 19.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi başlatıldığını, dava dışı işçi tarafından müvekkilinin hakkedişlerine haciz konulmak suretiyle 17/07/2019 tarihine toplam 53.225,77 TL tahsil edilerek dosya borcu kapatıldığını, davalı ile akdedilen sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca personel maaşları, yol, yemek ve giyim ücretleri sözleşme bedeline dâhil edilmişse de işçilik haklarından doğan alacaklar, kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama ve boşta geçen süre alacağına dair diğer alacak kalemleri sözleşme kapsamına dâhil edilmediğinden tüm sorumluluğun müvekkilinde olduğundan da söz edilemeyeceğini, müvekkilinden tahsil edilen 26.612,88 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; akdedilen sözleşme kapsamında çalıştırılan personellerden dava dışı işçi ... tarafından müvekkili ve ... aleyhine açılan işe iade ve akabinde işçilik alacakları konulu davanın ... 17. İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile karara bağlanarak dava dışı işçinin davasının kabul verildiğini, müvekkilinin 2014-2015 yılı Genel Temizlik ve Salon Yemek Servis Hizmeti alımı için ... İhale Kayıt Numarası ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihaleye çıktığını ve 30/01/2014 tarihinde, ...Tic. Ltd.Şti ile Genel Temizlik, Salon Yemek Servis ve diğer hizmet alımına sözleşme imzalandığını, iş akdinin feshinden ve sonrasında doğan işçilik alacaklarından davacı yüklenici sorumlu olduğundan, müvekkili kuruluşun işçilik alacaklarından sorumluluğu olmadığından rücu talebinin haksız olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Davanın rücuen tazminat istemine ilişkin tazminat davası olduğu, Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/347 · K. 2021/454

4 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/490 · K. 2020/646

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/772 · K. 2021/125

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/549 · K. 2022/310

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/368 · K. 2020/729

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/356 · K. 2020/639

1 Aralık 2020