Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İl ... Komutanlığı emrinde görevli J. Asb.Kd. Bşçvş. ... ... ve Uzm. J. IV. Kad. Çvş ...'ın 30/04/2015 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine ... L Tipi Kapalı Cezaevinde bulunan bir hükümlüyü teşhis hususunda görevlendirildiklerini, teşhis işlemi sonrası dönüş yolunda ... ve Tic. A.Ş'ye ait ... plakalı otobüs şoförü ... ...'in dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle bariyerlere çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucunda J. Asb.Kd. Bşçvş. ... ... ve Uzm. J. IV. Kad. Çvş ...'ın yaralan- dığını, adı geçen personellere 2330 sayılı Nakdi Tazminat Komisyonu Kanunu'na göre toplam 7.893,00 TL nakdi tazminat ödendiğini, bu ödeme nedeniyle Hazine zararı meydana geldiğini, olayda ... personelinin bir...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/549 Esas KARAR NO : 2022/310 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İl ... Komutanlığı emrinde görevli J. Asb.Kd. Bşçvş. ... ... ve Uzm. J. IV. Kad. Çvş ...'ın 30/04/2015 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine ... L Tipi Kapalı Cezaevinde bulunan bir hükümlüyü teşhis hususunda görevlendirildiklerini, teşhis işlemi sonrası dönüş yolunda ... ve Tic. A.Ş'ye ait ... plakalı otobüs şoförü ... ...'in dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle bariyerlere çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucunda J. Asb.Kd. Bşçvş. ... ... ve Uzm. J. IV. Kad. Çvş ...'ın yaralan- dığını, adı geçen personellere 2330 sayılı Nakdi Tazminat Komisyonu Kanunu'na göre toplam 7.893,00 TL nakdi tazminat ödendiğini, bu ödeme nedeniyle Hazine zararı meydana geldiğini, olayda ... personelinin bir kusurunun olmadığını, olayda asli kusurun ... A.Ş ve ... ...'in kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş'mim zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zarar görene ödenen 7.893,00 TL'nin davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davada yetkili mahkemenin İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihi olan 30/04/2015 tarihinden önce düzen- lenen 13/06/2013 tarihli 49 ay süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ye kiralanması nedeniyle müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin zararın tazmini yönünde bir sorumluluğu olamayacağını, dava dilek- çesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan maluliyet ile ilgili herhangi bir rapor ya da bir belge ibraz edilmediğini, davaya konu kaza sonrası tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanaklarının taraflarına tebliğ edilmediğini, ancak davacı tarafından sürücünün tam kusurlu olduğu iddia edildiğini, bu nedenle mahkemece kusur incelemesinin yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın, olay tarihini de kapsayan süreçte Araç Kira Sözleşmesi ile ... Ltd. Şti ye kiralandığından huzurdaki davanın ... Tic. Ltd. Şti ye ihbar edilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 05/06/2014-2015 vadeli ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı ve diğer delillerin tebliğ edilmediğini, davacının iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden r...