Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan sigortalılardan ... ... ...'ın ... Hastanesi'nde tedavisine ilişkin 21/09/2017 tarihli fatura ile 20.257,88TL'nin; ... ...'un ... Merkezi'nde tedavisine ilişkin 21/10/2017 tarihli fatura ile 32.333,46 TL'nin; ... ...'ın ... Hastanesi'nde tedavisine ilişkin 12/09/2017 tarihli fatura ile 20.333,46 TL'nin ve ... ...'ün ... Hastanesi'nde tedavisine ilişkin 17/08/2017 tarihli fatura ile 47.213,39 TL'nin hastanelere provizyon onaylarının verilerek ödenmiş olduğunu, Sağlık Sigortası Genel Şartları Müşterek Sigorta madde 12 hükmünde yer alan tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/462 Esas KARAR NO : 2022/528 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan sigortalılardan ... ... ...'ın ... Hastanesi'nde tedavisine ilişkin 21/09/2017 tarihli fatura ile 20.257,88TL'nin; ... ...'un ... Merkezi'nde tedavisine ilişkin 21/10/2017 tarihli fatura ile 32.333,46 TL'nin; ... ...'ın ... Hastanesi'nde tedavisine ilişkin 12/09/2017 tarihli fatura ile 20.333,46 TL'nin ve ... ...'ün ... Hastanesi'nde tedavisine ilişkin 17/08/2017 tarihli fatura ile 47.213,39 TL'nin hastanelere provizyon onaylarının verilerek ödenmiş olduğunu, Sağlık Sigortası Genel Şartları Müşterek Sigorta madde 12 hükmünde yer alan tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır düzenlemesi gereği davalı şirketin poliçe limiti uyarınca (aynı limitli poliçe olması halinde ödenmiş tazminatın %50lik kısmının; farklı limitli olması halinde davalı şirket poliçe limitine isabet eden tutarın) müvekkiline ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, bu kapsamda davalı yandan ödenen tutarın %50'lik kısmının sulhen yazışma ile talep edilmiş olduğunu, davalı yana yapılan sulhen müracaatın sonuçsuz kaldığından ödenen tutarın tahsili için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyanla 60.360,74 TL alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... ...'in tedavi olduğu tarihte yalnızca (...) yani acil durum poliçesinin mevcut olduğunu, ancak geçirmiş olduğu ameliyatın acil durum poliçesinin kapsamına girmediği, operasyonun müvekkil şirket tarafından tazmininin mümkün olmadığını, sigortalı ... ...'UN geçirmiş olduğu tedavinin her ne kadar poliçe süresi içinde olduğu tespit edilmişse de sigortalının hyalorrier gen endo tedavisi için ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin de poliçe kapsamı dışında olduğunu, ayrıca faturada talep edilen operasyon bedellerinde de hata olduğunu, ileri evre endometriozis operasyon kodu dışıfıda Lap. Kist veya tümör çıkarılması kodları ileri evre endometriozis cerrahisi içinde değerlendiğinden ayrıca bu operasyona ait giderlerin karşılanmaması gerektiğini, bu hususta müvekkili şirket nezdinde herhangi bir başvuruda bulunulmamış olduğunu, dava dışı sigortalı ... ...'a uygulanan septum ve konka operasyonlarının mevcut poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu hususta müvekkil şirket nezdinde herhangi bir başvuruda bulunulmamış olduğunu, dava dışı ... ...'e uygulanan tedavinin 10/08/2017 tarihinde gerçekleştiğini, ancak poliçenin 26/05/2017 tarihinde iptal edilmiş olup mezkür kişinin tedavisi poliçe süresi kapsamında olmadığından ilgili tedavi giderlerin...