Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile ...Tic. A.Ş. arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin 30/05/2017 tarih ve ... sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalı şirket tarafından ... 'de ... Ltd. İsimli firmaya vakumlu fırın cihazı satıldığını, emtianın ... 'dan ...'ya taşıma işini davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, varış yerinde yapılan incelemede sigortalı emtiada eziklik olduğunun tespit edildiğini, durumun tutanak altına alındığını, ekspertiz raporu uyarınca 1.008,00 Euro ve yurt dışı nakliye bedeli 274,00 Euro olmak üzere tazmini gereken meblağın 1.282,00 TL karşılığı 5.093,51 TL olarak belirlendiğini, bu zarar sigorta tazminatı olarak sigortalıya ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/347 Esas KARAR NO : 2021/454
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile ...Tic. A.Ş. arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin 30/05/2017 tarih ve ... sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalı şirket tarafından ... 'de ... Ltd. İsimli firmaya vakumlu fırın cihazı satıldığını, emtianın ... 'dan ...'ya taşıma işini davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, varış yerinde yapılan incelemede sigortalı emtiada eziklik olduğunun tespit edildiğini, durumun tutanak altına alındığını, ekspertiz raporu uyarınca 1.008,00 Euro ve yurt dışı nakliye bedeli 274,00 Euro olmak üzere tazmini gereken meblağın 1.282,00 TL karşılığı 5.093,51 TL olarak belirlendiğini, bu zarar sigorta tazminatı olarak sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına yasal halef olunduğunu, davalı sigorta şirketine keşide edilen ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle bu davanın açıldığını beyanla davalının meydana gelen zarar nedeniyle sorumlu olduğunun tespitine, mal bedeli olan 1.008,00 Euro ve Yurt dışı nakliye bedeli 274,00 Euro olmak üzere 1.182,00 Euro karşılığı 5.093,51 TL 'nin asıl alacağa ödeme tarihi olan 06/09/2017 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; teslim anında hasarın varlığının ispat edilememiş olduğunu, hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunup bulunmadığının araştırılmasını istediklerini, davanın usulden reddinin gerektiğini, hasarın ne zaman gerçekleştiğinin belirli olmadığını, zarar iddiasının ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, gönderenin paketlenmesi ve etiketlenmesi taşıyıcının yükümlülüğünde olmadığını, davacının gerçek zararının ispat etmesi gerektiğini, davacının talebinin Montreal sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek yetki itirazı ve diğer usulü itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle usulden reddini, esası ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2018 tarih ...Esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde; Sigorta poliçesine, satış faturasına, Hava Yük Senedine, Gümrük beyannamesine, kabule dair davalı ikrarına, ekspertiz raporuna, ödeme belgesine, dav...