Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yemek- yol ücreti ... alacaklarının tahsili talebiyle ... A.Ş. aleyhine açılan alacak davası yargılaması sonucunda, Yargıtay 9. H.D.nin 29.05.2018 tarih ve 2015/19405 E. 2018/12032 K. sayılı ilamı ile onanan Bakırköy ... İş Mahkemesinin 26.11.2014 tarih ve...E. ...K. sayılı kararı ile hüküm altına alacakların tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasına 20.02.2015 tarihinde nakit teminat olarak 28.759,88 TL, 30.11.2018 tarihinde 7.519,50 TL olmak üzere toplam 36.279,38 TL ödendiğini, davacı şirketin, davalı firmaların açılmasına sebebiyet verdiği alacak davası nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/626 Esas KARAR NO : 2020/780
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yemek- yol ücreti ... alacaklarının tahsili talebiyle ... A.Ş. aleyhine açılan alacak davası yargılaması sonucunda, Yargıtay 9. H.D.nin 29.05.2018 tarih ve 2015/19405 E. 2018/12032 K. sayılı ilamı ile onanan Bakırköy ... İş Mahkemesinin 26.11.2014 tarih ve...E. ...K. sayılı kararı ile hüküm altına alacakların tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasına 20.02.2015 tarihinde nakit teminat olarak 28.759,88 TL, 30.11.2018 tarihinde 7.519,50 TL olmak üzere toplam 36.279,38 TL ödendiğini, davacı şirketin, davalı firmaların açılmasına sebebiyet verdiği alacak davası nedeniyle 21.01.2014 tarihinde 76,00 TL gider avansı, 15.01.2015 tarihinde 872,24 TL bakiye karar harcı, 15.01.2015 tarihinde 423,35 TL temyiz harcı, 15.01.2015 tarihinde 80,00 TL gider avansı, 28.07.2015 tarihinde 45,60 TL tehiri icra karar harcı ve 11.12.2018 tarihinde 861,49 TL Yargıtay Onama harcı olmak üzere toplam 2.358,68 TL yargılama masrafı yaptığını, davacı ... A.Ş. ile davalı şirketler arasında imzalanan Posta Gönderilerinin Dağıtımı Hizmetlerinin yapılması sözleşmesi kapsamında dava dışı işçinin 17.02.2001- 31.05.2012 arasında davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, davacı ...A.Ş. ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşme ve şartnamelerde Çalıştırılacak işçilerin İş Kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukları yükleniciye aittir. hükmü yer aldığını, bu nedenle Bakırköy ...İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamı gereği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E (yeni Esas: ...) sayılı dosyasına 20.02.2015 tarihinde ödenen 28.759,88 TL, 30.11.2018 tarihinde ödenen 7.519,50 TL ve yargılama süresince yatırılan 2.358,68 TL mahkeme masrafları olmak üzere toplam 38.638,06 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alt işveren olarak tespit edilen davalı şirketlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından her ne kadar 6552 sayılı yasa ile getirilen düzenlemenin işçiyi korumak olduğu ifade edilmişse de bu yasa maddesi bunun yanında işçilik alacaklarının alt işverenlere ayrılan %3 lük payın işçilik alacaklarını karşılamaya yetmemesi olup; bu nedenle kıdem tazminatlarından bu yasa ile sadece asıl işveren sorumlu tutulmuş olup; açık yasa hükmüne aykırı olarak açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, davaya konu işçinin iş akdinin 6552 sayılı yasadan sonra feshedilmiş olmakla 10.09.2014 tarihi...