Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... kasko sigorta poliçesi ile korumalı sigortalısı ...Ltd. Şti.'ye ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 09.08.2018 tarihinde ... ilçesi, ... mahallesi istikametinde ... Cadde ... sokak istikametinde seyir halinde iken yolun ortasında bulunan rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın aracının alt kısmına çarpması sonucu hasarın meydana geldiğini, buna ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı yetkililerince tutulan tespit tutanağına ve ekspertiz raporuna göre davacı şirkette sigortalı araca davalının sorumlu olduğu kapağın bakımsız ve hatalı olmasının ve çevresinde uyarıcı levha olmamasının aracın sol arka dingilini kullanılamaz hale soktuğunun tespit edildiğini, davalının yol, sokak üzerinde trafik...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1170 Esas KARAR NO : 2020/158 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... kasko sigorta poliçesi ile korumalı sigortalısı ...Ltd. Şti.'ye ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 09.08.2018 tarihinde ... ilçesi, ... mahallesi istikametinde ... Cadde ... sokak istikametinde seyir halinde iken yolun ortasında bulunan rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın aracının alt kısmına çarpması sonucu hasarın meydana geldiğini, buna ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı yetkililerince tutulan tespit tutanağına ve ekspertiz raporuna göre davacı şirkette sigortalı araca davalının sorumlu olduğu kapağın bakımsız ve hatalı olmasının ve çevresinde uyarıcı levha olmamasının aracın sol arka dingilini kullanılamaz hale soktuğunun tespit edildiğini, davalının yol, sokak üzerinde trafik düzenini ve güvenliğini sağlayamadığını, davalı idarenin sorumluluğunun doğduğunu, 1.755,00-TL zarar tazminatını davalıya başvuru tarihi olan 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu dava için görevin idare mahkemelerinde olduğunu dolayı davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkil idarenin davaya konu hususta bir kusurunun olmadığını, ... Ulaşım Dairesi Başkanlığı Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü olduğunu bu yüzden davanın husumetten reddini, davanın süresi içinde açılmadığı için reddini, atık su muayene bacalarının yol seviyesinin üstünde ya da altında kalacak şekilde yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığını, davaya konu mevkideki atıksı muayene bacalarının yol kotunda olduğunu, olay mahallinde atıksu muayene bacasının yol kotu seviyesinde imal edildiğini, ancak daha önceki yol kotu seviyesinin daha sonra yapılan asfalt yenileme çalışması ya da başka bir sebeple düşürülmesi sebebiyle yoldan yukarıda kaldığının tespit edildiğini, müvekkil idarenin kastı bulunmadığı için illiyet bağının kurulamadığını, ilçe belediyesi ve ... Ulaşım Dairesi Başkanlığı Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü'nce yapılan çalışmalar sonucunda rögar kapağının yol kotunun üstünde kalması sebebiyle müvekkil idarenin davaya konu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasar bedeli olarak istenen meblağın fahiş olduğunu, müvekkil idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava ... AŞ.'ye ve ...Ltd. Şti'ne ihbar edilmiştir. Deliller: Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, dekont, ekspertiz raporu, fatura, Bilirkişi Raporu. Mahkememizce Makina Mühendisi Bilirkişi ...'dan aldırılan 23/01/2020 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "...1.Dava konusu olayda davalı ... Genel Müdürlüğü'nün % 75 oranınd...