Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2018 tarihinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari taksiye çarpması neticesinde davacının aracının ... sevk ve idaresindeki ... paka sayılı araca, ... plaka sayılı aracın ise Kazım Tezcan sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının onarımının KDV dahil 26.550 TL tuttuğunu, davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A .Ş.ye başvuru yapıldığını, oluşturulan hasar dosyası kapsamında davacıya 3.425 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik ve hatalı olduğunu, davacının...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/640 KARAR NO:2020/698
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2018 KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2018 tarihinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari taksiye çarpması neticesinde davacının aracının ... sevk ve idaresindeki ... paka sayılı araca, ... plaka sayılı aracın ise Kazım Tezcan sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının onarımının KDV dahil 26.550 TL tuttuğunu, davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A .Ş.ye başvuru yapıldığını, oluşturulan hasar dosyası kapsamında davacıya 3.425 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik ve hatalı olduğunu, davacının aracında ciddi derecede hasar meydana gelmiş olduğundan araçta değer kaybı da oluştuğunu, bakiye hasar bedeli ile değer kaybının da ödenmesi için sigorta şirketine ikinci kez başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, davacının aracının almış olduğu hasar nedeniyle 25 gün serviste kaldığını ve bu süre zarfında çalıştırılamadığını, davacının ticari kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK.madde 107 uyarınca yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda taleplerini artırmak kaydı ile şimdilik 100 TL bakiye hasar tazminatı, 100 TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 100 TL ticari kazanç kaybının ise sadece davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava sonuçlandıktan sonra davacının hak etmiş olduğu tazminat alacaklarının teminat altına alınması için davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 19/07/2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir istemine konu araç uyuşmazlık konusu olmadığından HMK.389.madde şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı şirkete hesap numarası verilerek başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigorta şirketinin ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2.maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davalı ... şirketinden değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ...