Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 18/10/2016 tarihinde imzalanan Protokol İle İstanbul, Haramidere, ...... Sitesi C bloktaki dilatasyon boyunca (72,00 x 4,00 =) 288,00 m2 radye temel altındaki zeminde 128 adet enjeksiyon deliği açılması işinin müvekkili tara- fından KDV hariç 70.000,00 Euro bedelle yerine getirilmesinin kabul edildiğini, işin 23/10/2016 tarihinde tamamlandığını, iş bedeli için -KDV dahi-l 82.600,00 Euro bedelli 24/10/2016 tarihli fatu- ranın düzenlenerek davalı iş sahibine teslim edildiğini, 7 günlük yasal süre içinde faturaya ve miktara itiraz olunmadığını, davalı iş sahibinin protokolün 3. maddesinde yazılı kesin vadelere uymayarak temerrüde düşmesi üzerine kendisine Ankara ...... Noterliği'nden 11/01/2017...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/859 Esas KARAR NO : 2020/770
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 K. YAZIM TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 18/10/2016 tarihinde imzalanan Protokol İle İstanbul, Haramidere, ...... Sitesi C bloktaki dilatasyon boyunca (72,00 x 4,00 =) 288,00 m2 radye temel altındaki zeminde 128 adet enjeksiyon deliği açılması işinin müvekkili tara- fından KDV hariç 70.000,00 Euro bedelle yerine getirilmesinin kabul edildiğini, işin 23/10/2016 tarihinde tamamlandığını, iş bedeli için -KDV dahi-l 82.600,00 Euro bedelli 24/10/2016 tarihli fatu- ranın düzenlenerek davalı iş sahibine teslim edildiğini, 7 günlük yasal süre içinde faturaya ve miktara itiraz olunmadığını, davalı iş sahibinin protokolün 3. maddesinde yazılı kesin vadelere uymayarak temerrüde düşmesi üzerine kendisine Ankara ...... Noterliği'nden 11/01/2017 tarihinde ihtarname gönde- rilerek ödenmeyen iş bedelinin ödenmesinin istenildiğini, tümüyle ödeme yapılmadığından kalan iş bedeli olan 21.866,07 Euro için dava açılmak zorunda kalındığını, davalının işi kabul etmesi nedeniyle başkalarından olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini, temlik alınan alacakla ilgili düzenlenen 14/12/2016 tarihli tutanaktan dahi işin 24/10/2016 tarihinde tamamlandığının anlaşılacağını, işin peşin ödenen kısmı haricinde kalan kısmının 18/11/2016 tarihinde 21.000,00 Euro, 18/12/2016 tarihinde 21.000,00 Euro, 18/01/2017 tarihinde ise 20.600,00 Euro bedelli çeklerle ödenmesinin protokolün 3. maddesinde kabul edildiğini, davalının bu çekler yerine ileri tarihli vadeleri taşıyan ve TL. bedelli çek ve senetler verdiğini, kalan kısım için ise kambiyo senedi vermediğini, TL olarak yapılan ödemelerin ödeme günündeki Euro karşılıklarının ve peşin yapılan ödeme ile birlikte işin bedeli için toplamda 60.733,93 Euro ödeme yapıldığını, bu şekilde toplam ödemelerin işin bedeli olan KDV dahil 82.600,00 Euro'dan düşüldüğünde geriye 21.866,07 Euro alacakları kaldığını beyanla ,21.866,07 Euro alacaklarının davalıya gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin protokol ile yüklendiği işi süresi içinde tamamlamadığı gibi, yetkili kişiye de teslim etmediğini, bu nedenle işin kalan kısmının öden- mediğini, dilekçe ekinde sundukları video görüntülerinde işin tamamlanmadığının çok açık bir şekilde görüleceğini, buna rağmen işin kalan kısmı için dava açıldığını, işin devamı sırasında karşılıklı ger- çekleşen 31/10/2016 ve 17/12/2016 tarihli mail yazışmalarında işin tamamlanmadığının ve kalan öde- melerin işin tamamlanmasından sonra yapılacağının belir...