Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, ... ile davalı ... 03.10.2016 tarihinde aralarında kararlaştırdıkları ürünlerin imal, montajlama ve paketlemesine yönelik bir sözleşme imzalamış olduğunu, müvekkillerinin sözleşme gereği faturada yazılı ürünleri imal edip, montaj işlemleri yapılıp karşılığında KDV dahil 48.067TL ödemesi gerektiğini sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı 20.000TL banka ve 19.500TL çek olmak üzere eksik ödeme yapıldığını, faturadan kaynaklanan bakiye alacak 8.567TL için takip başlattığını davalı kendisine teslim edilen işten dolayı sözleşme ve ödemeyi taahhüt ettiği ve faturada da yazılı olan tarafların ticari defterlerine işlenmiş bu borcuna haksız şekilde itiraz ettiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/834 Esas KARAR NO : 2020/647
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, ... ile davalı ... 03.10.2016 tarihinde aralarında kararlaştırdıkları ürünlerin imal, montajlama ve paketlemesine yönelik bir sözleşme imzalamış olduğunu, müvekkillerinin sözleşme gereği faturada yazılı ürünleri imal edip, montaj işlemleri yapılıp karşılığında KDV dahil 48.067TL ödemesi gerektiğini sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı 20.000TL banka ve 19.500TL çek olmak üzere eksik ödeme yapıldığını, faturadan kaynaklanan bakiye alacak 8.567TL için takip başlattığını davalı kendisine teslim edilen işten dolayı sözleşme ve ödemeyi taahhüt ettiği ve faturada da yazılı olan tarafların ticari defterlerine işlenmiş bu borcuna haksız şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bakiye alacağı olan 8.567,00TL nin ödenmesi gereken tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştr. Dava İtirazın iptali davasıdır. Davacı taraf faturadan kaynaklı bakiye alacağını icra takibine konu etmiş davalı ise icra dairesinin yetkisine ve borcun geneline itiraz ettiğinden öncelikle icra dairesinin yetkisi yönünden dosya incelenmiştirl Davalı taraf her ne kadar lüleburgaz icra dairelerinin yetkili olduğundan bahsetmiş isede davalının şahıs şirketi olarak kayıtlı olduğu adresin ... olduğu bu nedenle de icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı görüldüğünden bu itiraz reddedilmiştir. Tarafların ticari ilişkilerinin incelenmesi yaptırılmıştır. Defter inceleme gününde davacı hazır olmuş,davalı ise incelemeye katılmamış ve defter ibrazından kaçınmıştır. Davacı defterlerinin lehine delil vasfında olduğu bilirkişice saptanmıştır. İncelenen defter kaydında 1.3.2018 tarihli ... nolu 48.067,30 Tl bedelli faturanın işletme defteri gelir sayfasına kaydedildiği, davacının 20.000 Tl banka yolu ile 19.500 Tl çek ile ilgili ödemelerin davacı kabulünde olduğu ancak dava dosyasında görülmediği,bu nedenle bakiyenin görülmediği bilirkişice söylenmiş ise de, Davalı taraf defter ibrazı ile söz konusu ödeme kayıtlarını doğrulayacak iken defter ibrazından kaçındığından ,davacının defter kaydında kayıtlı alacak olarak saptanan 48.067,30 Tl den yine davacının kabul ettiği ödemeler toplamı olan 39.500 Tl ödemenin mahsubu ile bakiye 8.567 ,3 Tl alacağın subut bulduğunun kabulü hakkaniyet gereği olup,bu kayıtlara davalının da katlanması gerektiği de görülmekle dava kabul edilmiş ,takipten itibaren işleyec...