DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) ESAS DAVA T : 27/11/2017 BİRLEŞEN DAVA T.: 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/... E. 2018/804 K. SAYILI DOSYASI Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkile ait malları haber vermeksizin sattığını, bunların gelirlerini bildirmediğini, müvekkile ait parayı kendi defterlerine aktif olarak yazdığını, fiillerin tespit edildiğini, bunun üzerine 27.07.2017 tarihli protokolle 500.000,00 TL'lik ödemenin takvime bağlandığını, bu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1068 ESAS KARAR NO : 2020/820 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) ESAS DAVA T : 27/11/2017 BİRLEŞEN DAVA T.: 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/... E. 2018/804 K. SAYILI DOSYASI
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkile ait malları haber vermeksizin sattığını, bunların gelirlerini bildirmediğini, müvekkile ait parayı kendi defterlerine aktif olarak yazdığını, fiillerin tespit edildiğini, bunun üzerine 27.07.2017 tarihli protokolle 500.000,00 TL'lik ödemenin takvime bağlandığını, bu aşamada davalı yanın da katılımıyla tüm alacakların tespiti için Yeminli Mali Müşavir ... tarafından 15.08.2017 tarihli denetim raporu düzenlendiği. Bu raporun uzman görüşü olarak dosyaya sunulduğu ve bu görüşe istinaden davalının müvekkil şirkete 229.777,06 TL daha borçlu olduğu düşüncesiyle ... Noterliğinin 11.10.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ancak davalı yanın ... Noterliğinin 13.10.2017 tarih ve 29910 yevmiye numaralı cevabi ihtarıyla talebe itiraz ettiğini, bu ihtara rağmen alacağın alınamaması üzerine ...İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, Davanın kabulüne, davalı borçlunun ... İcra Dairesinin 2017/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 05/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında basit bir ticari ilişki değil, acentelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin 06.10.2014 tarihli acentelik sözleşmesine istinaden davacının acenteliğini üstlendiğini ancak davacının 2016 yılı sonunda fiilen Türkiye'den çıkma kararı almasına rağmen müvekkil şirkete portföy tazminatı ödememek için resmi olarak sözleşmeyi fesih etmediği, acentelik ilişkisini sürüncemede bıraktığını, bu süreçte müvekkili hesaplarında oluşan bir hata nedeniyle acentesi olan davacıya ait bir parayı kendi hesabına aldığını, ancak bu hatanın fark edilmesi üzerine 27.07.2017 tarihli sulh protokolü ile parayı faizi ile iade ettiğini, ödemenin eksiksiz yapıldığı ve müvekkilin ibra edilmiş olduğunu, davacının dayandığını, uzman görüşünün ingilizce olması nedeniyle türkçe çevirisinin dosyaya sunulması gerektiği gerçekte taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin incelenmesi durumunda icra takip tarihinde müvekkilin davacıya bir borcunun bulunmadığının...