Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap uygulaması bulunduğunu, davalı tarafça İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı dosyası ile 100.317,37 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, itiraz süresinin kaçırıldığı için takibin kesinleştiğini, haciz yapılmaması için takibin kapak hesabı üzerinden peşin olarak tutarın ödendiğini, davalı tarafça 10.979,77 TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile iadesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu özetle, Davacı şirketin --- yılı ticari defterlerinin e-defterlerinin E-defter olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1161 Esas KARAR NO : 2020/716
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap uygulaması bulunduğunu, davalı tarafça İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı dosyası ile 100.317,37 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, itiraz süresinin kaçırıldığı için takibin kesinleştiğini, haciz yapılmaması için takibin kapak hesabı üzerinden peşin olarak tutarın ödendiğini, davalı tarafça 10.979,77 TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile iadesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu özetle, Davacı şirketin --- yılı ticari defterlerinin e-defterlerinin E-defter olarak tutulduğu, hesap döneminin özel hesap dönemi belirli kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığını, davalı şirket tarafından inceleme esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edilmediği için tarafların cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı ve davacı şirket kayıtları esas alınarak sonuca gidildiğini, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre 2016 yılında 15/01/2016 tarihinde 2015 yılından devir eden 44.811,00 TL borç bakiyesinin banka aracılığı ile ödendiği ve hesap bakiyesinin 0,000 TL olduğunu, bu tarihten sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam 437.780,00 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu, davacı şirket tarafından banka aracılığı ile toplam 348.442,40 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu durumda 437.780,00 TL - 348.442,40 TL : 89.337,60 TL davalı şirkete borçlu olduğunun hesaplandığını, davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalı şirkete olan borç tutarının 89.337,60 TL olduğunu, hesap ve mütalaa edilmekse ise de: İstanbul Anadolu ----İcra Müd. ----Sayılı dosyasından dvalı şirket tarafından icra takibine konu edilen 99.337,60 TL ana para borcuna karşılık davacı tarafından ödenen 99.337,60 TL ana para borcuna istinaden 10.000,00 TL fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve bu tutarın istirdatının gerekip gerekmeyeceği hususunda takdir mahkememizde olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı dikkate alındığında davanın konusu istirdat davası olup; Davacı; taraf şirketlerin ile cari hesap ilişkisinden kaynaklı davalı tarafça davacı şirket aleyhine 11/10/2016 tarihinde istanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasında ---- üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davacı tarafça takip dosyasında itiraz süresini kaçırması sebebiyle takibe süresi içerisinde itiraz edilemediğini, takibin...