DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizce verilen 27.04.2016 tarihli ve 2014/704 E., 2016/385 K. Sayılı Kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 21.05.2018 tarihli ve 2016/18207 E., 2018/2849 K. Sayılı Bozma İlamı ile Bozularak Mahkememizin yukarıdaki Esasına kaydolunarak görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya karşı ... 22. İcra dairesinde ilamsız icra takibiş yapıldığını, takipte cari hesap alacağı olarak 22.133,08 TL ve 11.759,49 işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 33.892,57 TL talep edildiğini, davalının takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin yemek işini üstlendiğini ancak davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/470 Esas KARAR NO : 2020/540 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizce verilen 27.04.2016 tarihli ve 2014/704 E., 2016/385 K. Sayılı Kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 21.05.2018 tarihli ve 2016/18207 E., 2018/2849 K. Sayılı Bozma İlamı ile Bozularak Mahkememizin yukarıdaki Esasına kaydolunarak görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya karşı ... 22. İcra dairesinde ilamsız icra takibiş yapıldığını, takipte cari hesap alacağı olarak 22.133,08 TL ve 11.759,49 işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 33.892,57 TL talep edildiğini, davalının takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin yemek işini üstlendiğini ancak davalı şirket tarafından müvekkiline düzensiz ödemeler yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket ile aradaki ticari ilişkiyi bitirerek bakiye alacağını talep ettiğini, davalı tarafın ödeme vaadiyle müvekkilini oyaladığını ve ödeme yapmaması üzerine icra takibini başlattığını, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamını, itirazın kötüniyetli olması nedeni ile %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin geciken ödemeler nedeni ile değil, davacı tarafından 2012 yılı haziran ayı içerisinde müvekkilinin işletmesel kararıyla sonlandırıldığını, müvekkilinin tüm borçlarını ödediğini, takip tarihiyle davacıya borcunun olmadığını, alacağın sebebi olarak cari hesap alacağı olarak gösterilmiş olsa bile buna ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, davacının 2010 yılı sonu itibari ile müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı alacaklı aleyhine 2004 sayılı İİK 67/2 maddesi gereğince reddedilen meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Deliller; ... 22. İcra dairesinin ... E sayılı dosyası, Tarafların ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi incelemesi ... 22. İcra dairesinin ... E sayılı İcra dosyasının incelenmesinden; ... vekilince ...Tic. A.Ş. Aleyhine 26/04/2013 tarihinde 22.133,08-TL Asıl alacak, 11.759,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 33.892.57-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, süresinde icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 27.04.2016 tarihli ve 2014/704 E., 2016/385 K. Sayılı Karar ile; "... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davacının davalıya cari hesap alacağından dolayı 22.133,09-TL asıl alaca...