Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/08/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, --------- model------ sıfır aracı davalı şirket ---------------------- bedelle satın aldığını, müvekkili şirket sıfır km otomobili 2018 yılı şubat ayı sonlarına kadar kullandığını, 26/02/2018 tarihinde ise araç bir anda kendiliğinden durduğunu ve çalışmaz hale geldiğini, aracın bakımdan çıkmasını takip eden ------------- günü araç hareket halinde stop edip çalışmama problemi ile tekrar servise getirildiğini, motor ikinci kez değiştirildiğini, sıfır alınan araç henüz 3 yıllık garanti süresini doldurmadan çalışmamaya başladığını, defalarca servise getirilip çeşitli parça değişimleri ve tamirler yapıldığını, müvekkili şirket herhangi bir sorunla karşılaşmamak, sorunsuz çalışan...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1099 Esas KARAR NO : 2020/574
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/08/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, --------- model------ sıfır aracı davalı şirket ---------------------- bedelle satın aldığını, müvekkili şirket sıfır km otomobili 2018 yılı şubat ayı sonlarına kadar kullandığını, 26/02/2018 tarihinde ise araç bir anda kendiliğinden durduğunu ve çalışmaz hale geldiğini, aracın bakımdan çıkmasını takip eden ------------- günü araç hareket halinde stop edip çalışmama problemi ile tekrar servise getirildiğini, motor ikinci kez değiştirildiğini, sıfır alınan araç henüz 3 yıllık garanti süresini doldurmadan çalışmamaya başladığını, defalarca servise getirilip çeşitli parça değişimleri ve tamirler yapıldığını, müvekkili şirket herhangi bir sorunla karşılaşmamak, sorunsuz çalışan bir araç sahibi olmak adına sıfır araç aldığını, buna karşın araçta çıkan problemler defalarca tekrar ettiğini, devamlı olarak servise başvurmak zorunda kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..---- vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu araç 31/12/2015 tarihinde satın aldığını, yasal garanti süresi 31/12/2017 tarihinde, üretimden kaynaklanan problemlerin ücretsiz onarımını taahhüt eden ----31/12/2018 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafın T.T.K. Hükümlerine göre kurulmuş bir Limited şirket olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında ticari satıma konu olan dava T.T.K. hükümlerinin uygulanacağını, davacının iddiaları ve araç servis geçmişi incelendiğinde, araçta şikayete konu arızaların 2 yıllık garanti süresi dışında ve fakat ------ Sistemi içinde meydana geldiğini, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- Vekili cevap dilekçesinde özetle: Ayıp ihbarına ilişkin teslim tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık azami sürenin aşıldığını, hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle satıcının ayıba karşı tekeffül sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkili şirketin var olduğu iddia edilen ayıpların süresinde bildirilmemesi sebebiyle sorumluluğu bulunmadığını, tacir ----tarafından ayıplardan dolayı dava hakkını öngörülen sürede kullanılmamış olması sebebiyle de sorumluluğu bulunmadığını, ---- belgesi kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, üretici tarafından verilen garanti süresi ise 31/12/17 tarihinde son bulduğunu, davalı tarafından ilk bildirim ise 26/02/18 tarihinde yapıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ayıp iddiasıyl...