Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ----- iki adet --- alındığını --------------- alınmış olup müvekkilince henüz 45 gün kullanıldığını, müvekkili şirket ------ tarafından düzenlenen kampanyadan yararlanarak --------------- iki aracı içinde araç takip cihazı aldığı ve -----------görevlendirmiş olduğunu, ------------- servisine gelerek bu cihazları ---- plakalı müvekkiline ait araçlara taktırdığını, ancak bu araç takip cihazların takılmasından çok kısa süre sonra müvekkil şirkete ait araçlardan--- plakalı araç arıza verdiğini, araç "--------- servisine giriş yaptığını, bu serviste yapılan incelemeler sonucu arızanın araca sonradan takılan takip cihazından kaynaklandığını, servis çalışanları tarafından tespit edildiği ve bu konu detaylı rapor...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/473 Esas KARAR NO : 2020/116
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ----- iki adet --- alındığını --------------- alınmış olup müvekkilince henüz 45 gün kullanıldığını, müvekkili şirket ------ tarafından düzenlenen kampanyadan yararlanarak --------------- iki aracı içinde araç takip cihazı aldığı ve -----------görevlendirmiş olduğunu, ------------- servisine gelerek bu cihazları ---- plakalı müvekkiline ait araçlara taktırdığını, ancak bu araç takip cihazların takılmasından çok kısa süre sonra müvekkil şirkete ait araçlardan--- plakalı araç arıza verdiğini, araç "--------- servisine giriş yaptığını, bu serviste yapılan incelemeler sonucu arızanın araca sonradan takılan takip cihazından kaynaklandığını, servis çalışanları tarafından tespit edildiği ve bu konu detaylı rapor düzenlenmiş olduğunu, Müvekkili ----- plakalı aracın ise -- tarihinde --- --- sorun çıkardığını ve aracın yolda kaldığını, müvekkili şirket tarafından --- yol yardımı talebinde bulunduğunu, ----- firmasından gelen yetkililer aracın beyninin yandığını, bu arızanın meydana gelme nedeninin ise yine araca takılan takip cihazından kaynaklandığını rapor ettiğini, zarara uğrayan müvekkili şirket tarafından Gaziantep ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin--- İş dosyası ile araçlarda meydana gelen bu arızaların nedeni tespit ettirildiğini, bu değişik iş dosyasında bilirkişiler inceleyip oluşturduğu rapora göre araçlarda meydana gelen arızaların nedeninin ... tarafından araçlarla taktırılan takip cihazından kaynaklandığının tespit edildiğini, ------ araçların arızalanmasından ve araç takip cihazlarının ayıplı olduğundan hemen haberdar edildiğini ancak davalı şirketin önce zararın kendilerinden kaynaklanmadığını iddia ettiğini, daha sonra ise zararı kendilerinden kaynaklandığını kabul ettiği ve müvekkil şirketin uğradıkları zararları karşılayacaklarını belirtiğini, davalı şirketin taktığı takip cihazından dolayı müvekkili şirketin araçları zarara uğradığı, her iki aracın beyni yandığı için beyni değişmiş olduğunu, araçların bu arızalanan parçalarının değiştiren,--- edemedeği için orada mahsur kalan araca yol yardımı gönderen --- yetkili servisin kestiği ücretler faturalandırıldığını, ayrıca ------------ plakalı aracın 8 gün, ----- plakalı aracın ise 15 gün trafiğe çıkmadığını, tacir olan müvekkilinin bu nedenle iş kaybı yaşadığını, araçların çalışmadığı günlerde müvekkil şirketin iş kaybı yüzünden zarara uğradığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu araç takip cihazlarının teknik olarak davacı tarafın belirttiği gibi------araç beyninin yanması gibi zararlar oluşturmasının söz konusu olmadığını, davac...