DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2014 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Kapatılan İstanbul 48.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/91 E. Sayılı dosyasında açılan ve Mahkememizin 2014/657 esas sayılı dosyasına kaydedilen dosyada verilen 16/09/2015 tarihli 2015/626 K. Sayılı Kararının davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/01/2019 tarih ve 2017/1547 Esas 2019/50 Karar sayılı Bozma İlamı ile bozulması sonrasında Mahkememizin 2019/293 E. Sayılı dosyasına kayden devam etmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yapmış olduğu ve ...de yayınlanan ... adlı televizyon programının çekimlerinin, 22-23-24-25-26 Nisan, 30 Nisan, 1-2-3 Mayıs tarihlerinde, davalı şirket ile karşılıklı varılan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/293 Esas KARAR NO : 2021/766 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2014 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Kapatılan İstanbul 48.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/91 E. Sayılı dosyasında açılan ve Mahkememizin 2014/657 esas sayılı dosyasına kaydedilen dosyada verilen 16/09/2015 tarihli 2015/626 K. Sayılı Kararının davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/01/2019 tarih ve 2017/1547 Esas 2019/50 Karar sayılı Bozma İlamı ile bozulması sonrasında Mahkememizin 2019/293 E. Sayılı dosyasına kayden devam etmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yapmış olduğu ve ...de yayınlanan ... adlı televizyon programının çekimlerinin, 22-23-24-25-26 Nisan, 30 Nisan, 1-2-3 Mayıs tarihlerinde, davalı şirket ile karşılıklı varılan mutabakat çerçevesinde, davalının sahibi olduğu Alışveriş merkezinde yapıldığını, bunun karşılığında davalıya fatura kesildiğini ve borcunu ödemesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe karşı yaptığı itiraz işlemi neticesinde takip durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve davacı şirket arasında 25.03.2013 tarihinde mekân sponsorluğu sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre 29.04.2013, 30.04.2013, 01.05.2013, 02.05.2013,03.05.2013 tarihlerindeki ... kanalında yayınlanan ... adlı programın yayının davalının sahibi olduğu ... alış veriş merkezinin çekim mekânı olarak kullanılmasına izin verilmesinin düzenlendiğini,sözleşmeye göre davacı, programı ... kanalında yayınlandığı ve davalı şirket de sözleşme hükümlerine göre yayın bedelini davacıya ödediğini,böylece başkaca bir merasime mahal olmaksızın sözleşmenin sona erdiğini,sözleşmenin 6.1 Maddesine göre sözleşme kapsamında yapılacak olan her türlü ilave değişikliğin yazılı şekil şartına bağlı olduğu açıkça düzenlendiğini,davalı şirketin verilmiş bir hizmet karşılığında ödememiş olduğu bir bedel söz konusu olmadığını,davacının takip dayanağı yaptığı fatura davalı şirkete tebliğ edilmediğini,takibe dayanak faturanın davalı şirketin kayıt ve defterlerinde olmadığını davacının takibe dayanak faturasının TTK hükümlerine göre tebliğ / teslim edildiğinin ve itiraza uğramadığını,borç olmadığından temerrütten de bahsedilemeyeceği,davacı %40 oranında icra inkâr tazminatı talep etmişse de İ.İ.Knın 67/2 maddesine göre icra inkâr tazminatı %20 oranında uygulanacağı hüküm altına alındığını belirterek açılan davanın reddine, davacının %2...