DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2019 tarihinde meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, uğradığı iş gücü kaybının belirlenmesi gerektiğini beyanla ------- maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazadan kaynaklı zarar sebebi ile sigorta şirketlerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ------------------ cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/22 Esas KARAR NO : 2021/15
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2019 tarihinde meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, uğradığı iş gücü kaybının belirlenmesi gerektiğini beyanla ------- maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazadan kaynaklı zarar sebebi ile sigorta şirketlerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ------------------ cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz ettiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, meydana gelen kazadan kaynaklı zarar sebebi ile sigorta şirketlerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından ---- tarihli duruşmada diğer davalı -------------aleyhine açtıkları davayı takip etmeyeceklerini bildirdiklerinden davalı ----- yönünden tefrik kararı verilerek mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır. Davacı vekilince sunulan ---- tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğu ve davadan feragat ettikleri bildirilmiş, dosyada mübrez vekaletname tetkikinde vekilin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, HMK 307. madde hükmü uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H ÜK Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2.Alınması gerekli 59,30 TL peşin harçtan 54,40 TL tutarlı kısmı davacı tarafından dava açılırken yatırıldığından, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsiline, 3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5.Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan ----uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------------ verilmesine, 7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.