DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde bedensel güç kaybına uğradığını, kazada ------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı olarak malul kaldığını, yaralanmaya sebebiyet veren aracın davalı sigortalı nezdinde sigortalandığını, bu nedenle davalıya başvurulduğunu, kısmen ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu, bu nedenle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle müvekkilinin zarar süresine göre karşı tarafın yapmış olduğu ödemenin de...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2020/411
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde bedensel güç kaybına uğradığını, kazada ------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı olarak malul kaldığını, yaralanmaya sebebiyet veren aracın davalı sigortalı nezdinde sigortalandığını, bu nedenle davalıya başvurulduğunu, kısmen ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu, bu nedenle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle müvekkilinin zarar süresine göre karşı tarafın yapmış olduğu ödemenin de mahsubu ile arttırılmak koşuluyla daimi iş göremezlik tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı tarafça müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafınca başvuruda bulunulduğunda 11.807,84 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının usulüne uygun olarak müracaatının gerçekleşmediği için müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve faiz istemi hakkının doğmadığını, davacının davasının usulden reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16/10/2020 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan, dilekçe ekinde sundukları ibranameden de anlaşılacağı üzere sulh nedeni ile feragat ettiklerini, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda anlaşmış olduklarını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 16/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle;Davacı ile sulh olduklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, karşılıklı olarak vekalet ücret ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücr...