E. 2020/101 K. 2021/263

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO: 2021/263 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde dava dış---- sevk ve idaresinde bulunan ------ araç ile müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde davalının ------- sigortalısı olduğunu, kaza gerçekleştiği sırada müvekkilinin dizinden yaralandığını ve engelli kaldığını, söz konusu kazanın dava dışı araç sürücüsü olan --------- 2918 s. K.'nun 53/b fıkrasında yazılı yükümlülüğe aykırı davranması sonucu meydana geldiğini, kusurlu olan kişinin ----- olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin topalladığını, yani kaza neticesinde müvekkilinde iş göremezlik meydana geldiğini belirterek maddi tazminat olarak daha şimdilik--------- davalıdan tahsiline, geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminat, tedavi ve bakıcı masrafları ile maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketi limitiyle sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'ini ileri sürdüklerini, kaza tarihi üzerinden KTK M. 109'da öngörülen 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, "geçici iş göremezlik" tazminatı taleplerininde hem 6111 sayılı kanun hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, başvuru sahibinin talebine konu olan geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından ------ olduğunu, başvuru sahibinin bakıcı giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk Tutanağı, ------- soruşturma dosyası, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Yargılamanın ------ tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflarca 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün ----- itiba...