DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----------plakalı kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğunu, trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinde ---- poliçesi olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakların saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin yalnızca...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/702 Esas KARAR NO : 2021/268
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----------plakalı kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğunu, trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinde ---- poliçesi olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakların saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının tazminat talebinin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini talep etmektedir. Davacı vekilinin 22/02/2021 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, davalıdan masraf yarılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesini, talep etmiştir. Davalı vekilinin 25/02/2021 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde 62.624,39 TL ödeme yapıldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2.Alınması gerekli 59,30 TL peşin harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine, 4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5.Taraf vekillerince karşılıklı olarak vekalet ücreti talep edilmediği açıkça be...