Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2 · K. 2020/397
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/2 K. 2020/397

E. 2019/2K. 2020/39727 Ekim 2020
tazminaticra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin, şirket personelinin telefon hatları için davalı şirket ile sözleşme akdetmiş olduğunu, sözleşmenin yenileneceği dönemde davalı şirketin ---- tarihinde hazırladığı ek taahhütname sözleşmesi ile müvekkili olan davacı şirkete geçmiş dönemden kalan indirimlerine ek olarak --- ekstra indirim tanımlamayı ve ayrıca stoklara girdiği gibi ------ bedelsiz olarak vermeyi kabul ettiğini, davalı şirket tarafından taahhüt metninin e-posta aracılığı ile yazılı olarak müvekkili olan davacı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından bila bedel teslim edilmesi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/2 Esas KARAR NO : 2020/397 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin, şirket personelinin telefon hatları için davalı şirket ile sözleşme akdetmiş olduğunu, sözleşmenin yenileneceği dönemde davalı şirketin ---- tarihinde hazırladığı ek taahhütname sözleşmesi ile müvekkili olan davacı şirkete geçmiş dönemden kalan indirimlerine ek olarak --- ekstra indirim tanımlamayı ve ayrıca stoklara girdiği gibi ------ bedelsiz olarak vermeyi kabul ettiğini, davalı şirket tarafından taahhüt metninin e-posta aracılığı ile yazılı olarak müvekkili olan davacı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından bila bedel teslim edilmesi taahhüt edilen telefonun müvekkili olan davacıya teslim edilmediğini, müvekkili olan davacı şirketin davalı şirkete ihbarname göndermesine karşın teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ----- sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı şirketin %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: -----sayılı icra dosyası celp edilmiştir. Davacı ve davalı vekillerince sunulan deliller dosya arasına alınmıştır. Davacı şirket ile davalı şirket arasında ----- imzalandığı, devamında anılan işbu sözlemeye istinaden ek taahhütname imzalandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Tarafların da kabulünde olan bahsekonu taahhütnamelerde; davacı tarafa, iletişim hizmeti sunan davalı şirketin,------ bedelsiz olarak vermeyi taahhüt ettiği, davalı şirketin telefon edimini yerine getirme borcu altına girdiği anlaşılamamaktadır. Sözleşmelerde, davalı tarafa, ---- ---- davacıya bedelsiz olarak verme borcu yüklenmemiştir. Davacı taraf, davalı şirketin görevlisi olduğunu ileri sürdüğü kişi ile e-posta üzerinden yazışma yapıldığını, şirket görevlisinin ------- davacı şirkete hediye edileceğini beyan ettiğini, bu haliyle davalı şirketin telefonu verme borcu altında olduğunu dermeyan etmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/2 maddesine göre; her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Davacı taraf ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir. Davalı taraf da aynı şekil bir ticare...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 25

Taraflarca getirilme ilkesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/237 · K. 2020/37

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/412 · K. 2020/97

3 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/43 · K. 2020/292

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/58 · K. 2020/65

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/137 · K. 2020/311

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/123 · K. 2020/1

6 Ocak 2020