DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 27.09.2016 tarihli ... Hizmet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yan davacı şirketten sözleşme uyarınca Restonet hizmeti aldığını, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya verilen hizmetler çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı davalının davacıya 12.07.2019 tarihi itibari ile 18.667,65 TL asıl alacak, 810,78 TL işlemiş faiz borcu bulunmakta iken davalının defalarca uyarıldığı halde bakiye borcunu ödemediğini, davalı şirketçe bakiye borcun ödenmemesi nedeni ile davacı şirket tarafından alacağın...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1247 Esas KARAR NO : 2020/537
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 27.09.2016 tarihli ... Hizmet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yan davacı şirketten sözleşme uyarınca Restonet hizmeti aldığını, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya verilen hizmetler çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı davalının davacıya 12.07.2019 tarihi itibari ile 18.667,65 TL asıl alacak, 810,78 TL işlemiş faiz borcu bulunmakta iken davalının defalarca uyarıldığı halde bakiye borcunu ödemediğini, davalı şirketçe bakiye borcun ödenmemesi nedeni ile davacı şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü (... E.) nezdinde 12.07.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin tebliğ edilen ödeme emrine karşı 18.07.2019 tarihinde haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.11. maddesine göre davalının ödemelerin gecikmesi halinde aylık %3 vade farkı ödeyeceğini kabul ettiğini, davacı şirketin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davacının alacağını tahsil imkanının yargılama sonunda ortadan kalkmasının önlenmesi için, davacının alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine, davacı şirket tarafından başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalının İİK hükümleri uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. esas sayılı dosyası, davacı ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında düzenlenen 27/09/2016 tarihli multinet hizmet satış sözleşmesi, davacı tarafından düzenlenen e-faturalar, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" için...