Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/11/2013 tarihinde ...... 'ın ...... plakalı motosiklet ile .... caddesi üzerinde giderken davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan sahibi ... olan ve....... sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanarak mağdur olduğunu, davacının ...... plakalı araçta hiçbir kusur olmadığını, kaza akabinde alınan 19/11/2014 tarihli ...... Hastanesi Sağlık Kurulu engelle raporunda davacının %72 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından 13/01/2015 tarihinde 161.426,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin davacının zararını karşılamaya yetmediğini, yaşanılın kayıp yanında yetersiz kaldığını, ...'dan şikayetçi olduklarını, Bakırköy ...... Asliye Ceza...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/111 Esas KARAR NO : 2020/731
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/11/2013 tarihinde ...... 'ın ...... plakalı motosiklet ile .... caddesi üzerinde giderken davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan sahibi ... olan ve....... sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanarak mağdur olduğunu, davacının ...... plakalı araçta hiçbir kusur olmadığını, kaza akabinde alınan 19/11/2014 tarihli ...... Hastanesi Sağlık Kurulu engelle raporunda davacının %72 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından 13/01/2015 tarihinde 161.426,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin davacının zararını karşılamaya yetmediğini, yaşanılın kayıp yanında yetersiz kaldığını, ...'dan şikayetçi olduklarını, Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve devam ettiğini, davacının kazadan önce bilgisayar tamir işiyle uğraştığını, Bağkur açılışı olmasa da davacının iş yerinde kazadan önce çalıştığı ve gelirinin 2.500 - 3.000,00 TL olduğunun tanıklarla sabit olduğunu, davacının kalıcı sakatlığa uğramış olmasından dolayı tedavi süresince çalışamadığı gibi işinide devretmek zorunda kaldığını, davacının da işini kaybetmiş olması sebebiyle davanın adli yardımlı olarak devam etmesini, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, %72 malul kalması nedeniyle üzüntü ve elemini bir nebze azaltabilmek adına araç sahibi ...'ndan tahsil edilmek üzere 30.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından sunulan 08/05/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinni ikametgah adresinin takipte de belirtildiği gibi İstanbul - ... ilçesinde olduğundan müvekkili aleyhine yapılacak icara takiplerinde yetkinin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerine ait olduğunu, davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın 15/03/2015 - 2014 vade tarihli ...... numaralı poliçe ile ....... plakalı aracıcın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğnu, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin manevi tazminatı karışlamadığını, dava konusu hasara istinaden başvuru yapıldığını, ...... numaralı hasar dosyası açıldığını, 13/01/2015 tarihinde ...'a 161.425,95 TL ödendiğini, bu nedenle maluliyet tazminatı na ilişkin talebinin reddinin gerektiğini, ilgili poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalalarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemenin mahsubu neticesinde sigorta şirketinin bakiye teminatının 88.574,05 TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin şikayeti kab...