DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2019 KARAR TARİHİ: 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 28/05/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... cadde, .../... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkiline ait tesislere hasar verildiğini, arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.448,44.-TLnin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini bunun üzerine 63,99.-TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 2.512,43.-TLnin tahsili amacıyla davalı aleyhine .......
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/251 Esas KARAR NO:2020/617
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2019 KARAR TARİHİ: 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 28/05/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... cadde, .../... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkiline ait tesislere hasar verildiğini, arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.448,44.-TLnin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini bunun üzerine 63,99.-TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 2.512,43.-TLnin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile imlamsız icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından ihale edilen ...(...) ... ... bölgesi Çelik ... ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit ... ve Ticaret Limited Şirketi tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğini, doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işlerinin EPDKdan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu, müvekkilinin uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, ihale edilen inşaat işlerinin mevzuat gereğince müteahhit firmalar tarafından ... sigortası kapsamında sigortalandığını, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarın da bu sigorta kapsamında olduğunu, dava konusu hasarın verilmesine müteahhidin sebep olduğunu, hasar bedeli tespitinin tek taraflı bir inceleme sonucunda yapıldığını, bu durumun ispat hukuku açısından sakıncalı olduğunu ve tek taraflı olan hasar bedelini kabul etmediklerini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememizin 17/10/2019 tarihli duruşmasında dosyanın resen seçilecek Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir. 30/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; tarafların kamu hi...