DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında hizmet alım faaliyeti çerçevesinde iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten temizlik hizmeti aldığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkilince kesilen 30/12/2016 tarihli 6.608,00.-TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğini, işbu faturanın ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takip dosyasını sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/465 Esas KARAR NO : 2020/213
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında hizmet alım faaliyeti çerçevesinde iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten temizlik hizmeti aldığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkilince kesilen 30/12/2016 tarihli 6.608,00.-TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğini, işbu faturanın ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takip dosyasını sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili site yönetimi ile davacı arasında hizmet alım ilişkisi mevcut olduğunu, davacı firmanın siteye ait güvenlik hizmetleri için işçi istihdam ettiğini, işçilerin maaş, prim ve diğer tüm ödeneklerini ödediğini buna karşılık müvekkili sitenin davacıya karşı aldığı hizmet karşılığında faturalara karşı ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, taraflar arasında 01/01/2016 tarihinde başlayan ve 31/12/2016 tarihine kadar devam eden bu ilişki doğrultusunda tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiğini ancak davacının işçileri ile olan sözleşmelerini feshetmeye başladığı tarihten bu yana müvekkili sitenin sürekli icra tehdidi altında olduğunu, davacı firma ile olan iş akitlerini sonlandıran işçilerin alacak taleplerini müvekkili siteye yönlendirmeye başladıklarını, bu nedenle müvekkilinin hem hizmet alım bedeli hem de davacı yanın ödemesi gereken hizmet alım ilişkisinden kaynaklı faturaları ödemek durumunda kaldığını bu sebeplerden ötürü davacı firmaya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin, sözleşmenin 3.10.maddesi gereği işçilerden borcu yoktur yazısı getirdiği halde fatura bedelinin kendisine ödeneceğinin belirtildiğini, buna rağmen davacının işçilere olan sorumluluklarını sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline yüklediğini yine sözleşmeye aykırı olarak fatura kestiğini, personelle ilgili edimlerini yerine getirmeden, personele ödediği bedelleri de müvekkilinden talep ettiği, davanın haksız olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, taraflar arasında imzalanan güvenlik sözleşmesi kapsamında...