DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı firma arasında 16/02/2016 tarihli "Yazılım Lisans ve Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin süresinin 26/02/2016 tarihinden itibaren 3 yıl için olduğunu, projenin test için hazır hale getirme tarihinin 10/07/2016, canlı kullanıma geçiş tarihinin ise 10/08/2016 olarak kararlaştırıldığını, müvekkil şirket tarafların ortak mutabakatı ile imzalanan tüm hizmetleri belirlenen usul ve esaslara uygun olarak davalıya kullanıma hazır olarak sunduğunu, davalı firma tarafında yaşanan operasyonel bazlı problemler ve kullanıcı hataları nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/40 Esas KARAR NO : 2021/651
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı firma arasında 16/02/2016 tarihli "Yazılım Lisans ve Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin süresinin 26/02/2016 tarihinden itibaren 3 yıl için olduğunu, projenin test için hazır hale getirme tarihinin 10/07/2016, canlı kullanıma geçiş tarihinin ise 10/08/2016 olarak kararlaştırıldığını, müvekkil şirket tarafların ortak mutabakatı ile imzalanan tüm hizmetleri belirlenen usul ve esaslara uygun olarak davalıya kullanıma hazır olarak sunduğunu, davalı firma tarafında yaşanan operasyonel bazlı problemler ve kullanıcı hataları nedeniyle tamamen davalı firmadan kaynaklanan bazı sorunlar yaşandığını, sözleşmede "Müşteri iş süreçlerini ... yazılı olarak vermekle yükümlüdür" hükmünün yer almasına rağmen davalının bu maddeye aykırı davranarak müvekkilin haberi, bilgisi ve izni olmadan ürün kategorilerini değiştirdiğini, müvekkilin davalıya sormasına rağmen bu konuda bilginin verilmediğini, akabinde sistemin çalışmadığından bahisle bedeli ödemekten kaçındığını, uygulama sorumluları ve danışmanlar atama işi de sözleşmede belirtilmesine rağmen davalı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmede 10/08/2016 olarak belirlenen canlıya geçiş tarihinde müvekkili 22.500 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalı firma müvekkil tarafından sözleşmedeki tüm taahhütler yerine getirildiği halde çeşitli bahaneler ve tamamen davalı tarafından kaynaklanan bazı gerekçelerle müvekkile ödemesi gereken bedeli ödemediğini, 05/04/2017 tarihli 22.500 USD bedelli faturanın davalı firmaya gönderildiğini ve davalının iadesi üzerine ... 51. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, faturanın ödenmesi ve teminat senedinin iade edilmesinin talep edildiği, süresinde taleplerin yerine getirilmediğini bu yüzden 16/02/2016 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafından ihtarnameye cevaben ... 30. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın iade edildiği, ödemenin yapılmadığı ve teminat senedinin iade edilmediğinin görüldüğü, davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu bildirerek davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş oldu...