Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalıdan 31.200,31 TL alacağının oluştuğunu, anılan alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından 11/02/82015 tarihinde icra takibine itiraaz edilerek takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılan tüm ürünlerin davacı şirket tarafından düzenlenen sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini, ayrıca buna ilişkin kayıtların davacı şirket ticari defterlerine işlendiğini, buna göre davacı şirket defterlerinde davalı şirketten 31.200,31...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/273 Esas KARAR NO : 2020/728
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalıdan 31.200,31 TL alacağının oluştuğunu, anılan alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından 11/02/82015 tarihinde icra takibine itiraaz edilerek takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılan tüm ürünlerin davacı şirket tarafından düzenlenen sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini, ayrıca buna ilişkin kayıtların davacı şirket ticari defterlerine işlendiğini, buna göre davacı şirket defterlerinde davalı şirketten 31.200,31 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacının alacağının likit olduğunu, buna karşın davalının takibe yaptığı itirazda kötü niyetli olduğunu bu nedenle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamaz üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davalın usul ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, davalı firma ile davacı arasında 03/05/2010 tarihli fason üretim anlaşması imzalandığını, bu anlaşma gereği taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan mal alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sonucu davalının davacı taraftan alınan bu mallara ilişkin satın alma işlemlerine ilişkin firma satış faturaları, ilgili mevzuatlara ve davacı ile aralarında akdedilen sözleşmelere tamamen veya kısmen aykırı olan ürünlere ilişkin olarak mal iade faturaları ile fiyat ve miktar fark faturaları,nın davalıya ödenmesi gereken ciro primi, reklam, bonus, satış teşvik, açılış bedeli, WKZ ve platform hizmet faturaları kesmek suretiyle işlem yaptığını, davalının davacı yana borçlu olmadığını, hatta cari hesap kaydından anlaşılacağı üzere davalının davacı yandan 321,55 L alacaklı olduğunu, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 23/01/2015 tarihinde davacı tarafından 31.200,31 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, 09/02/2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların dosyaya sundukları deliller ve ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 31.2...