Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 04/06/2011 günü müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıkları müteveffalar ..., ..., ... ve ...'un, ... plakalı minibüsün tam kusurlu olarak tek taraflı geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat ettiklerini, kaza esnasında kazaya tam kusuru ile sebep olan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan minibüsün içerisinde yolcu konumunda olduklarını, bu nedenle müteveffalara kusur atfedilmesinin mümkün olmayacağını, davanın mirasçılık sıfatına istinaden değil, destekten yoksun kalma zararına uğrama sıfatına istinaden açılmış bulunduğundan, kusur durumunun etkileyen bir durumu olmadığını, müteveffalar ...'ın 1984 doğumlu olup müteveffanın 1.500 TL'nin üzerinde geliri olduğunu, ...'in 1989 doğumlu olup, asgari ücretin üzerinde ücret aldığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/987 Esas KARAR NO: 2020/799
DAVA: Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:09/10/2015 KARAR TARİHİ:03/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 04/06/2011 günü müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıkları müteveffalar ..., ..., ... ve ...'un, ... plakalı minibüsün tam kusurlu olarak tek taraflı geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat ettiklerini, kaza esnasında kazaya tam kusuru ile sebep olan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan minibüsün içerisinde yolcu konumunda olduklarını, bu nedenle müteveffalara kusur atfedilmesinin mümkün olmayacağını, davanın mirasçılık sıfatına istinaden değil, destekten yoksun kalma zararına uğrama sıfatına istinaden açılmış bulunduğundan, kusur durumunun etkileyen bir durumu olmadığını, müteveffalar ...'ın 1984 doğumlu olup müteveffanın 1.500 TL'nin üzerinde geliri olduğunu, ...'in 1989 doğumlu olup, asgari ücretin üzerinde ücret aldığını, ...'in 1986 doğumlu olup, asgari ücretin üzerinde ücret aldığını, ...'un 1983 doğumlu olup, 3.000 TL üzerinde geliri olduğunu, Yargıtay kararları gereği anne babalarına ölene kadar bakmak yükümlülüklerinin olduğunu, vefat eden kişiler için ödenen cenaze defin giderleri ile verdikleri yemek ücretlerinin de davalıdan talep ettiklerini, ayrıca söz konusu desteklerini kaybeden müvekkillerinin manevi yönünden büyük çöküntü yaşadığını ve geçirdiği elem ve acı günleri sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davaya karışan aracın davalı ... şirketince ihtiyari mali mesuliyet sigortası, kasko sigortası ve ferdi kaza sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, HMK.107. maddesine göre, belirlendiğinde artırılması kaydi ile, ... ve ... için her birine 100'er TL'den 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50 TL cenaze ve defin giderleri tazminatı, her biri için 50.000 TL'den toplam 100.000 TL manevi tazminatın, ... ve ... için her birine 100'er TL'den 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50 TL cenaze ve defin giderleri tazminatı, her biri için 50.000 TL'den toplam 100.000 TL manevi tazminatın, ... ve ... için her birine 100'er TL'den 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50 TL cenaze ve defin giderleri tazminatı, her biri için 50.000 TL'den toplam 100.000 TL manevi tazminatın, ... ve ... için her birine 100'er TL'den 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50 TL cenaze ve defin giderleri tazminatı, her biri için 50.000 TL'den toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize verdiği 08/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 1)a.... için 100,00.-TL olan destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat talebini makul olması gerekçesiyle 100,00.-TL olarak talebinin devam ettiğini, b. ... için 50,00.-TL olan cenaze ve defin gideri tazminat talebini makul olması gerekçesiyle...