Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya 2008 yılı içinde muhtelif tarihlerde ihracat yolu ile tekstil ürünleri sattığını ve bu ticari ilişkisi sürecinde davalıya toplam fatura bedeli ve FOB ihracat tutarı 71.504,90 Euro tutarlı 9 adet fatura tanzim ettiğini, bu faturaların davalı yanca kabul edildiğini, davalı firmanın ödemelere ilişkin oyalayıcı tutumu ile müvekkilini mağduriyetine sebep olduğunu, davalının satım konusu malları eksiksiz ve kusursuz almasına, usulüne uygun kusur bildirimi yapmamasına malları da iade etmemesine rağmen borcunu ödememesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalıdan toplam 71.504,90 Euro alacak bedelinin dövize uygulanan ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenerek karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/877 KARAR NO:2020/788
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:03/09/2015 KARAR TARİHİ:17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya 2008 yılı içinde muhtelif tarihlerde ihracat yolu ile tekstil ürünleri sattığını ve bu ticari ilişkisi sürecinde davalıya toplam fatura bedeli ve FOB ihracat tutarı 71.504,90 Euro tutarlı 9 adet fatura tanzim ettiğini, bu faturaların davalı yanca kabul edildiğini, davalı firmanın ödemelere ilişkin oyalayıcı tutumu ile müvekkilini mağduriyetine sebep olduğunu, davalının satım konusu malları eksiksiz ve kusursuz almasına, usulüne uygun kusur bildirimi yapmamasına malları da iade etmemesine rağmen borcunu ödememesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalıdan toplam 71.504,90 Euro alacak bedelinin dövize uygulanan ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenerek karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya yetkili Mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer Mahkemesi olması gerektiğini, davaya bakmaya yetkili Mahkemenin Federal ... Cumhuriyeti ... Mahkemeleri olduğunu, ihracat işleminin ... A.Ş. ile yapıldığını bu nedenle davacının alacak talebinin hukuken mümkün olmadığını, HMK gereği dava dilekçesi ve eklerinin eksiksiz olarak davalıya tebliğinin zorunlu olduğunu, ancak sadece dava dilekçesi tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki hukuki eser sözleşmesine dayanan davanın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu, usulüne uygun tebliğ edilmeyen fatura ve siparişe aykırı ayıplı ürünlerden kaynaklanan davada davacının 8 yıl sonra dava açmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, bu nedenle davanın husumet veya zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... ... Mahkemesine gönderilmesini, alacağa ilişkin kesin ve hukuki nitelikte delil bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında 2008 yılında ihracat yoluyla satılan mallar nedeniyle faturalar kesildiği ve bu faturaların davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla 71.504,90 Euro tutarındaki alacağın davalıdan tahsilinin istenip istenemeyeceği, faizin türü ve başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu fatura fotokopileri Mahkememiz dosyasına sunulmutur. Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Türkçe dava dilekçesi, tercümeli dava dilekçesi, talepname, tercümeli tebligat, tebligat avansının yatırıldığına dair makbuz aslı celp edildi. Şişli mal müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dilekçesi tebliğ edileceğinden yurtdışı tebliğ harcının Maliye Bakanlığının muhtelif gelirler hesabına aktarılmak üzere davacı vekilinden tahsil edilip makbuzun bir örneği celp edildi. ... Gümrük Müdürlüğü...