Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ...Şti. ile davalı ... arasında 22.05.2013 tarihinde sözleşme tanzim ve imza edildiği, bu sözleşmeye göre, işveren davalının ... ve ... adreslerindeki taşınmazlarında yaptırmayı planladığı Eğitim Kurumu niteliğindeki inşaatların tadilat ve dekorasyon işlerinin yüklenici müvekkili tarafından sözleşme hükümlerine göre uygun olarak yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini, teminat verdiğini, tanzim edilen sözleşme tarihinden evvel 17.05.2013 tarihinde sözleşmeye uygun olarak işe başladığını, bu hususun sözleşmenin 4. maddesine açıkça belirtilmiş olduğunu, davalının sözleşme kapsamında yer almamasına rağmen mekanik tesisat işleri için ...Şti ile anlaştığını, işler yüzünden yaşanan aksaklılar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/33 Esas KARAR NO : 2018/749 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/01/2015 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ...Şti. ile davalı ... arasında 22.05.2013 tarihinde sözleşme tanzim ve imza edildiği, bu sözleşmeye göre, işveren davalının ... ve ... adreslerindeki taşınmazlarında yaptırmayı planladığı Eğitim Kurumu niteliğindeki inşaatların tadilat ve dekorasyon işlerinin yüklenici müvekkili tarafından sözleşme hükümlerine göre uygun olarak yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini, teminat verdiğini, tanzim edilen sözleşme tarihinden evvel 17.05.2013 tarihinde sözleşmeye uygun olarak işe başladığını, bu hususun sözleşmenin 4. maddesine açıkça belirtilmiş olduğunu, davalının sözleşme kapsamında yer almamasına rağmen mekanik tesisat işleri için ...Şti ile anlaştığını, işler yüzünden yaşanan aksaklılar neticesinde müvekkili firmanın işlerinin olumsuz yönde etkilendiğini ve gecikmeye sebep olduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması yüzünden müvekkili firmanın zor durumda kaldığını ve çalışanlara maaş ödeyemediğini, bu husustaki müvekkili firmanın davalıya e-mail yolu ile 03.06.2013 tarihinden başlamak üzere 07.10.2013 tarihine kadar toplam 15 adet yazışma ile alacaklarını talep ettiğini, ancak davalıdan bu husus ile ilgili bir cevap alamadığını, müvekkilinin davalıdan alacağı için 14.01.2014 düzenleme tarihli 107102 sıra nolu fatura düzenlediğini ve faturanın davalıya tebliğ edilmesi ile faturanın resmen işveren kayıtlarına girmiş olduğunu, davalı işveren TTK'nun 21.maddesi hükmü gereğince müvekkilinin kesmiş olduğu faturanın mahiyetine ve içeriğine, meblağına hiç itiraz etmediğini, bu nedenle hak edişin davalının faturaya itiraz etmemesi sebebi ile sabit olduğunu, 28.09.2013 tarihinde yer tesliminin müvekkilince yapılmış olduğunu, müvekkili firmanın 28.09.2013 tarihinde davalı tarafa çektiği mailde; ... Koleji ile ilgili inşaat işlerinin tamamlandığını, 28.09.2013 tarihi itibarı ile kesin kabulünün yapılmasının istendiğini, davalı firmaya gönderilen 14.01.2014 tarih ve 107102 sıra nolu faturanın tebliğ edilmesi ve geri iade edilmemesi sebebi ile müvekkilinin söz konusu faturayı ticari defterlerine işlediğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ayrıca sözleşmede bulunmasına rağmen müvekkili tarafından KDV talep edilmediğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine ve borca itiraz etmesi üzerine faturadan doğan KDV ile ilgili İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalının bu takibe de itiraz ettiğini, her iki takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yerinde olmadığını belirterek, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. sayılı dosyalarında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takipleri...