DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:23/07/2018 KARAR TARİHİ:15/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel yetki kuralları gereği istanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 14.04.2018 tarihinde %100 kusurla ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın tespiti amacıyla atanan eksper tarafından KDV dahil 2.650,98 TL hasar bedeli tespit edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin hasarın tamamından, KDV...
T.C. 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/658 Esas KARAR NO:2020/847
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:23/07/2018 KARAR TARİHİ:15/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel yetki kuralları gereği istanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 14.04.2018 tarihinde %100 kusurla ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın tespiti amacıyla atanan eksper tarafından KDV dahil 2.650,98 TL hasar bedeli tespit edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin hasarın tamamından, KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, ZMM poliçesi kapsamında olduğunu, hasar bedelinin tespiti için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, faydasız kalmış olsalar bile sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine 04.06.2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 14.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'in davalı ... şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedeli, 250,00 TL ekspertiz ücretinin 14.06.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, temlik alan ile temlik eden arasında geçerli bir temel işleme dayanmayan temlik sözleşmelerinin geçersiz olacağını, temlik veren ...'in tanık olarak dinlenilmesini, temlik sözleşmesinin temel ilişki ve usul bakımından geçerli olup olmadığının tartışılması gerektiğini, davacının onarımı yapan firmaya ödeme yaparak zarara katlandığını ispat etmesi ve zararı ödediğine ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmesinin zorunlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ancak ZMMS Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, değer kaybının ZMMS Genel Şartları A.5.a. maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aracın karışmış olduğu kazalar ile ilgili tüm kayıtların sorulmasını talep ettiklerini, hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş hasar bedelinin, talep edil...