DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı ...'un, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla, 14.08.2019 tarihinde, müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucunda hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin, kazaya neden olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davacı müvekkilinin kazadan bir süre sonra, yerleşik olduğu Almanya'ya döndüğünü, hasarlı aracını, anılan ülkede faaliyet gösteren ... unvanlı hasar tespit bilirkişine muayene ettirdiğini, yapılan muayene sonucu, araçta, KDV dahil 2.155,35-Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu gelişmeler üzerine, davalı...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/694 Esas KARAR NO : 2021/461
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı ...'un, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla, 14.08.2019 tarihinde, müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucunda hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin, kazaya neden olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davacı müvekkilinin kazadan bir süre sonra, yerleşik olduğu Almanya'ya döndüğünü, hasarlı aracını, anılan ülkede faaliyet gösteren ... unvanlı hasar tespit bilirkişine muayene ettirdiğini, yapılan muayene sonucu, araçta, KDV dahil 2.155,35-Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu gelişmeler üzerine, davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu, ancak, bu başvurudan olumlu bir sonuç alınmadığını, davacı müvekkilinin aracında oluşan (KDV dahil) toplam 2.155,35-Euro tutarındaki hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının; davalı sigorta şirketi bakımından, poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki Euro ile sınırlı olmak üzere, hasar başvurusunun kendisine ulaştığı 13.08.2020 tarihine 8 iş günü eklenmesiyle ulaşılacak 26.08.2020 tarihinden itibaren 3095 S.K. m:4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte; diğer davalılar bakımından ise, kaza tarihi olan 14.08.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen zarar tutarının davacı tarafa ödenmiş olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının aracın meydana gelen zararın karşılandığını, yapılan müracaat üzerine müvekkili şirket tarafından ekspertiz çalışması yapıldığını, bunun üzerine araçta meydana gelen toplam zararın; 921,39-TL yedek parça bedeli ve 1.450,00-TL işçilik ücreti olmak üzere KDV dahil 2.945,00-TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen bu tutarın, 10.04.2020 tarihinde davacı hesabına ödendiğini, dolayısıyla davacının zararının karşılandığı dikkate alınarak huzurdaki davanın reddi gerektiğini, araçta meydana gelen zararın ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini, her durumda bunun Yargıtay kararları uyarınca Türk piyasasına göre, Türk Lirası üzerinden yapılmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep etmiştir. Davalı ...a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendir...