DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Dava konusu ...... Bankası ...... Şubesine ait ...... numaralı çekin alacaklısı ve/veya kötüniyetli 3. kişiler tarafından doldurulduğunu, ve 3. kişilere ciro edildiğini, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını aynı kişilerce müvekkili aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, mevcut takibe de imza itirazında bulunulduğunu ve akabinde menfi tespit açılarak ihtiyati tedbir kararı alındığını, müvekkilinin takip alacaklısı kişi ile ticari hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, mahkeme kararının kesinleşmesine kadar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/615 Esas KARAR NO : 2020/786
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Dava konusu ...... Bankası ...... Şubesine ait ...... numaralı çekin alacaklısı ve/veya kötüniyetli 3. kişiler tarafından doldurulduğunu, ve 3. kişilere ciro edildiğini, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını aynı kişilerce müvekkili aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, mevcut takibe de imza itirazında bulunulduğunu ve akabinde menfi tespit açılarak ihtiyati tedbir kararı alındığını, müvekkilinin takip alacaklısı kişi ile ticari hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davalılara ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ...... Bankası ...... Şubesine ait 25.06.2015 tarih ve 27.600 TL bedelli çekten borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve davalının % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacıyı yaklaşık beş yıldır tanıdığını, müvekkilinin kendisine ait olan ...... plakalı aracı 31/03/2015 tarihinde 396.603,00 TL bedelle davacıya sattığını, ödemenin 102.600,00 TL'lik kısmını sıralı çek vermek üzere müvekkili ile anlaştıklarını, davacının ve yanındaki dava dışı şahısların araç satışı işlemi dolayısıyla müvekkilini dolandırdıklarını, müvekkilinin dolandırıldığını, kendisine verilen on adet çeklerden ilki olan 25/05/2015 tarihli, 27.600,00 TL bedelli çekin ödenmemesiyle öğrendiğini, 25/06/2015 tarihli, 27.600,00 TL bedelli çek için mahkemece tedbir kararı verildiğini ve icra işleminin yapılamadığını, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasını, kötü niyetli davacının % 20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Adli Tıp Kurumu'nun 30/06/2020 tarihli düzenlenen raporunda inceleme konusu çekte keşideci imzası ile .......ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla .......ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. T.C. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ....... Esas Sayılı dosyasında davacını hırsızlık suç ihbarı nedeni ile başlatıldığı ve daimi arama kararı verildiği anlaşıldı. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce v...