DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D.İş esas ve ..... karar nolu ihtiyati haciz ilamına dayanarak, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esasında infaza konan borcun asıl ve ferileriyle birlikte müvekkiline ait olmadığını, dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek vasfının sona erdiğini, senedin adi senet konumunda olduğunu belirterek menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı/borçlu dava dilekçelerinde imzaya itiraz etmiş ancak borca itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/594 Esas KARAR NO : 2021/806
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D.İş esas ve ..... karar nolu ihtiyati haciz ilamına dayanarak, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esasında infaza konan borcun asıl ve ferileriyle birlikte müvekkiline ait olmadığını, dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek vasfının sona erdiğini, senedin adi senet konumunda olduğunu belirterek menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı/borçlu dava dilekçelerinde imzaya itiraz etmiş ancak borca itiraz etmediğini, ayrıca sahtecilik nedeniyle de herhangi bir şikâyette de bulunmadığını, takibe konu çek incelendiğinde davacı/borçluya ait kaşe/ ünvan bulunduğunu, müvekkille yapılan görüşmede çeklerin borçlusunun kardeşi olan ....... tarafında imzalandığı belirtildiğini, (imza atan ....... kendisini işletme sahibi olarak tanıtmıştır.) davacı/borçlu kardeşi ....... imzaladığı çeklerden sorumlu olduğunu, çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığı ancak kardeşi tarafından imzalanan birçok çekin tahsil edildiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkûm edilmesine ve %10 para cezasına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, takip konusu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip konusu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, değil ise cevap dilekçesinde ileri sürülen olgular dikkate alınan çekin temsilci sıfatı ile ....... tarafından imzalanıp imzalanmadığı, cevap dilekçsinde ileri sürülen daha önce aynı şekilde imzalanan çeklerin ödendiğinin savunulması karşısında başka kişi tarafından temsilen imza atılmış ise imzanın davacı açısından bağlayıcı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar takibe konu çekteki imzaların davacıya ait olmadığını kabul etmektedirler. Burada çözümlenmesi gereken husus; aynı imza ile ibraz edilen çok sayıda çekin ödenmesi nedeniyle bu kez ödemeden kaçınılmasının TMK'nun 2. Maddesi gereğince iyiniyet kuralına aykırı olup olmadığı hususudur. Takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, TTK.'nın 730/3 maddesi yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken 589. maddesi uyarınca sahte imza sebebiyle çekteki diğer imzaların sıhhatine halel gelmez ise de sahte imzanın atfedildiği kişinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, Borçlar Kanunu 38. maddesinde başkası adına işlem tesis eden kişinin temsil yetkisi...