DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafça Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edilmek suretiyle takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin takipten maaşına konulan haciz sonucu haberdar olduğunu takibin dayanağı olarak 30/12/2015 vadeli 139.200,00TL bedelli bononun gösterildiğini ancak müvekkilinin bononun lehtarı ve cirantası olan davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi bu kişilere tanımadığını, bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte bono ile...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/597 Esas KARAR NO : 2019/1152
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafça Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edilmek suretiyle takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin takipten maaşına konulan haciz sonucu haberdar olduğunu takibin dayanağı olarak 30/12/2015 vadeli 139.200,00TL bedelli bononun gösterildiğini ancak müvekkilinin bononun lehtarı ve cirantası olan davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi bu kişilere tanımadığını, bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte bono ile takip yapıldığını, lehtarın takip borçlusu olarak gösterilmemesinin de bu hususun kanıtı olduğunu, müvekkilinin Tıp Fakültesi emekli öğretim üyesi olduğunu, özel hastahanede çalıştığını, bonodaki adreslerin çalıştığı yerlerden temin edilmiş olabileceğini ileri sürerek, takibin teminatsız olarak durdurulmasına davacının davalıya sahte bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Tedbirin teminatsız şekilde verilmesinin yasaya aykırı olduğunu İK'nın 72/3 maddesi gereğince tedbirin teminat ile verilmesi gerektiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kötü niyet tazminatı talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava İİK'nın 72/3. Maddesinden kaynaklanan kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olmaması nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı- davalı tarafından takip borçlusu- davacı aleyhine keşidecisi davacı, lehtarı ....... olan 01/03/2015 düzenleme 31/12/2015 vade tarihli 139.200,00TL bedelli bono nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını ödeme emrinin tebliği üzerine takibin kesinleştiği, borçlu hakkında haciz işlemleri uygulandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce İİK'nın 209. Maddesi kapsamında verilen teminatsız olarak verilen tedbir kararı İstinaf edilmiş İBAM'ca tedbir teminatlı olarak verilmiştir. Bonoda imza zorunlu unsur olup kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bononun keşideci tarafından imzalanması gerekir. İmzaların istiklali gereği bir imzanın geçersiz olması halinde diğer takip borçluları attıkları imzalarla sorumludurlar. Bu nedenle mahkememizce menfi tespit kararı verilmiş olmasına rağmen bonoda, lehtara atfen atılan imza bulunduğundan bononun iptaline karar verilmemiştir. İmza inkarı bulunduğundan, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının kanıtlama yüküm...