DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2014 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin makam şoförü ve şirket elemanı olarak çalışmakta iken, şirket yetkilisi davalı ...ın eski eşi olan dava dışı...... a ait otonun 20.000 TL bedelle dava dışı arkadaşı ...ın satın aldığını, 3.500 TL peşin ödendiğini ve kalan 16.500 TL için de, müvekkili tarafından 05/02/2013 düzenlenme, 01/12/2013 vade tarihli senet imzalandığını belirterek senet borcu tamamen ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini, aleyhine yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve takibin teminatsız olarak durdurulmasına ve kötü niyetli takip sebebi ile davalının % 20'den aşağı olmamak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/465 KARAR NO : 2020/835
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2014 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin makam şoförü ve şirket elemanı olarak çalışmakta iken, şirket yetkilisi davalı ...ın eski eşi olan dava dışı...... a ait otonun 20.000 TL bedelle dava dışı arkadaşı ...ın satın aldığını, 3.500 TL peşin ödendiğini ve kalan 16.500 TL için de, müvekkili tarafından 05/02/2013 düzenlenme, 01/12/2013 vade tarihli senet imzalandığını belirterek senet borcu tamamen ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini, aleyhine yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve takibin teminatsız olarak durdurulmasına ve kötü niyetli takip sebebi ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının işyerinde usulsüzlükler yolsuzluklar yaptığını ve bu nedenle işten çıkarıldığını, davacının yaptığı ödemeler ve delil olarak sunduğu belgelerin senedin ödenmesi ile ilgili geçerliliği olmadığını, ödemelerin araç satışına dair olarak davacının yedinde bulunan ve müvekkile borçlu olduğu bir kısım ödemeler olduğu ve takibe konu senetle ilgisi olmadığı, 12.000 TL'lik ödemede banka dekontunda açıklama şerh düşerek yatırması gerekirken bunu yapmadığı, davacının yaptığı 12.000 TL'lik ödemenin de patronu olan davalı müvekkilin kendisine vermiş olduğu ve elden kendi hesabına yatırmasını istediği ve davacıya görev olarak verdiği müvekkiline ait bir bedel olduğunu, ayrıca zaten yatırılan bedellerinde toplamının senet bedelini karşılamadığının görüleceğini, davanın reddini, davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2014 tarihli ve ..... E., ....... K. sayılı karar ile davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı ve bu takibe ilişkin olarak menfi tespit davası açıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine dosya Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkememizce ihtilafın esasının tacir olmayanlar arasında ikinci el oto alımına dair olduğu, işin ticari iş olmadığı gibi tarafların da tacir olmadığı, davanın da mutlak ticari davalardan olmadığı, davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile mah...